Дело № 2-4296/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001318-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 24.12.2022 приобрела за счет кредитных денежных средств автомобиль, одновременно заключила с ответчиком абонентский договор «Техническая помощь на дорогах» на период с 24.12.2022 по 24.12.2029. В день заключения договора истцом была уплачена сумма 865 000 руб. 31.12.2022 истец направила претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных сумм. Ответа не последовало. На основании чего, истец просил признать пункты 3.4, 3.5, 6.9, 6.11 оферты как ущепляющие права потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 282,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель процессуального истца ФИО6 в судебное заседание явились, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Материальный истец в судебное заседание не явилась,извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, присутствовал, с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 98-101).

Представитель третьего лица ООО «АЦ Высота» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Материалами дела установлено, что 24.12.2022 истец ФИО1 приобрела автомобиль марки Chery Tiggo 8 за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № F0AUTO10S22122401634, заключенного с АО «Альфа Банк» (л.д. 9-16).

Сумма кредита составила 2 988 664 руб., из которых 2 040 000 руб. – оплата стоимости автомобиля, 83 664 руб. – оплата страховой премии, 865 000 руб. – оплата карты техпомощи (стандарт) (л.д. 124-135).

Одновременно, 24.12.2022 между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен договор (заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта № 67400000602), в соответствии с которым за единовременную абонентскую плату ответчику истцу оказывается абонентское обслуживание согласно перечню услуг (техническая помощь на дороге), в период с 24.12.2022 по 24.12.2029 (л.д. 17-50). 

В соответствии с п. 2 указанного заявления оплата услуг осуществляется клиентом в размере, определяем п. 5.1 договора, о составляет 865 000 руб. 

Согласно счета на оплату от 24.12.2022 денежные средства в сумме 865 000 руб. перечислены ответчику ООО «Гарант Контракт» (л.д. 134). 

В соответствии с п. 3.4 указанного договора, если абоненету были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 договора).

Стороны договорились считать злоупотреблением услугами компании со стороны абонента следующие действия абонента: заявление абонентом отказа от услуг или претензии в адрес компании, не мотивированных нарушениями условий договора со стороны компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с неознакомлением с условиями дговора, либо с незнанием о наличии иных карт по наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение абонентом карты являлось условием для получения абонентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты, такое поведение расценивается как недобросоветстное (п. 6.9 оферты).

В силу п. 6.11 оферты стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компенсации на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерной стоимости, указанной в разделе 5 оферты. 

Истец, не воспользовавших услугами указанной карты, направила ответчику 31.12.2022 заявление о расторжении договора (л.д. 57-63), которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась за юридической помощью к процессуальному истцу (л.д. 83). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договоре о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договора на срок 1 год и более и отказа потребителя от него, право на который у потребителя предусмотрено действующим законодательством, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренным договором услугами, удержание ответчиком всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне каждого исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения пунктов3, 4, 3.5, 6.9, 6.11 оферты противоречат нормам п. 1 ст. 779 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком 09.01.2023 (л.д. 63), соответственно, с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, поскольку истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, какие-либо работы по заключенному договору не выполнялись, ответчик обязан был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжает неправомерно их удерживать, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 282,74 руб. за период с 17.01.2023 по 01.02.2024 за нарушение сроков возврата денежных средств по договору. Представленный суду расчет проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В свою очередь ответчиком доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что на основании агентского договора № 01092021/1 от 01.09.2021, заключенного с ООО «АЦ Высота», ответчик получил только денежные средства в сумме 129 750 руб., поэтому последний должен быть соответчиком, в данном случае выводы суда не меняет, так как судом установлено, что материальный истец перевел всю сумму по абонентскому договору именно ответчику, не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АЦ Высота». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 481 641,37 руб. (865 000+95 282,74+3000/2), в пользу материального истца и процессуального истца по 240 820,68 руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 103 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Признать пункты 3.4, 3.5, 6.9, 6.11 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», недействительными.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 865 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 282,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 240 820,68 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН №) штраф в размере 240 820,68 руб. 

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 103 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024