Дело №2-3343/2024

УИД 60RS0001-01-2024-005076-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 248 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 380 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Требование обосновано тем, что в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024 в г. Пскове, в результате которого транспортному средству №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истец 27.02.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. 13.03.2024 истец направила ответчику заявление о возможности выдать направление на ремонт. Страховщик после осмотра транспортного средства не выдал направление на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и утрату товарной стоимости в общей сумме 125 400 руб. 20.03.2024 истец повторно направила ответчику претензию об организации ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 26 400 руб. Поскольку между истцом и страховщиком не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то, по мнению истца, ответчик на основании ст.ст.15,393 ГК должен возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уже выплаченного страхового возмещения, а также выплатить неустойку, рассчитанную из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву исполнения перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ФИО3 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила материалы по рассмотрению обращения ФИО2, отношение к иску не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в частности, по выбору потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2024 в г. Пскове, в результате которого транспортному средству №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истец 27.02.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем проставлена соответствующая отметка в п.4.2 заявления (том 1 л.д.16-17).

28.02.2024 ФИО2 дополнительно направила страховщику заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, составленному по заданию страховщика, величина утраты товарной стоимости составила 31 500 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 120 596,48 руб., с учетом износа - 93 900 руб. (том 1 л.д.176-180).

13.03.2024 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором ФИО2 просила рассмотреть вопрос о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.18).

14.03.2024 страховщик перечислил истцу страховое возмещение 93 900 руб. и утрату товарной стоимости 31 500 руб., всего в общей сумме 125 400 руб. (том 1 л.д.79).

16.03.2024 страховщик направил ответ на заявление ФИО2 от 13.03.2024, в котором сообщил об исполнении своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заявления от 27.02.2024.

20.03.2024 ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату в денежном выражении (том 1 л.д.21).

В удовлетворении претензии отказано (том 1 л.д.22-23).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать доплату из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от № заявление ФИО2 удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 26 400 руб., рассчитанное в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в остальной части требований отказано (л.д.26-45).

Платежным поручением № ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб. (том 1 л.д.175).

Оценивая в совокупности письменные доказательства, объяснение представителя истца, суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец самостоятельно реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда в денежной форме путем проставления в п.4.2 заявления, предусматривающего денежную выплату, соответствующей отметки. При этом в п.4.1 заявления указывались варианты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции из предложенного страховщиком списка или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не из списка страховщика. Каждый лист заявления о страховой выплате, в том числе раздел 4, подписан истцом, т.е. она ознакомлена с информацией, содержащейся в данном разделе, что позволяло в полном объеме обеспечить истцу право выбора способа страхового возмещения.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения без согласования с истцом, является несостоятельным и противоречит сведениям, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что между сторонами не заключалось письменное соглашение о выплате в денежной форме, поэтому отсутствовали основания для такой выплаты, основан на неверном понимании правовых норм.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соответственно, страховщик обоснованно осуществил страховую выплату в денежной форме. 

На основании экспертного заключения № финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в сумме 26 400 руб., размер которого установлен в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспаривались.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 248 200 руб., рассчитанной на основании методики Минюста России, 2018 года, по мотиву необоснованного изменения страховщиком формы страховой выплаты не имеется.

Соответственно, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, требование истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 в сумме 223 380 руб., рассчитанной из суммы 248 200 руб. не основано на законе, поскольку требуемая истцом сумма не является страховым возмещением, квалифицируется как убытки.

Между тем законом об автогражданской ответственности не предусмотрено начисление неустойки на размер убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.