Дело № 12-10/2020 г.

ДОБРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

«21» сентября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 18.06.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 20.01.2020г. постановлением мирового судьи от 20.01.2020г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено ДТП. В оспариваемом постановлении, аналогичные события не были расценены судом как ДТП. Оспариваемое постановление противоречит материалам дела. Судом не дана оценка показаниям ФИО3 о том, что 17.01.2020 г. в приемное отделение поступила ФИО4 с травмами, пояснив, что получила их при ДТП. Суд огласил показания свидетеля, не установив какие травмы видела свидетель у ФИО4 Не установлено, что побудило врача ФИО5, при поступлении ФИО4, указать, что у нее имелась тяжелая сочетанная травма тела в результате ДТП, а впоследствии изменить диагноз. В постановлении указано, что пострадало только имущество ФИО2, в то время как автомобиль приобретен в браке, у ФИО4 не выяснялось о наличии претензий к супругу по вопросу ущерба. Суд руководствуется нормами КоАП РФ, в то время как действуют нормы КАС РФ.

В судебном заседании ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 принесенную жалобу поддержал по доводом, изложенным в ней. Просил суд отменить оспариваемый судебный акт.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что в результате съезда и опрокидывания автомобиля не было пострадавших, вред кому-либо не причинен, иных транспортных средств в ДТП не участвовало. Указал на отсутствие претензий со стороны супруги по вопросу поврежденного автомобиля «Лада». В страховую компанию за возмещением ущерба не обращался. Место ДТП покинул поскольку не было пострадавших, транспортное средство не мешало движению, ущерб не был причинен. 

Защитник ФИО2 – адвокат Гусев О.Ю. просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что оспариваемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности. Имущества третьих лиц повреждено не было; пострадавших также не было. Пояснения ФИО3 не имеют существенного значения по делу, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей не нашло своего подтверждения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, а также экспертным заключением.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 14.09.2020 г. возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие причинения ей какого-либо вреда в результате ДТП, а также отсутствие претензий по вопросу повреждения транспортного средства к супругу. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4).

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п.2).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях – ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность – ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.

ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов административного дела установлено, что 17.01.2020 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому: 17.01.2020 г. в 07 час. 45 мин. последний управлял транспортным средством, совершил ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП. 

Как установлено материалами дела, 17.01.2020 г. около 07 час. 15 мин. ФИО2 управлял транспортным средством ... г/н № рус. В процессе движение автомобиль съехал с проезжей части в кювет. 

Из копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблица следует наличие у транспортного средства ... г/н № рус. механических повреждений.

Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, судом допрашивался свидетель ФИО5, у которого выяснялись обстоятельства, связанные с поступлением ФИО4 в больницу. ФИО5 указал на отсутствие у ФИО4 повреждений, связанных с ДТП. Потерпевшая ФИО4 отрицала причинение ей каких-либо повреждений в результате съезда и опрокидывания транспортного средства. 

В качестве письменного доказательства судом была исследована копия объяснения ФИО3 от 17.01.2020 г. Данное объяснение содержит сведения о разъяснении ФИО3 процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО3 указала, что ФИО4, при поступлении в больницу, пояснила, что травму получила в ДТП. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от участников процесса относительно объяснения ФИО3 Не последовало. 

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении от потерпевшей ФИО4 не поступало заявлений о причинении ей какого-либо ущерба, в том числе и имущественного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, показаниям ФИО3, а также, как следует из постановления от 18.06.2020 г. судом установлен факт ДТП.

Судом дана оценка заключению эксперта ... от 14.02.2020г., выводы которого не подтвердили наличия каких-либо повреждений у ФИО4, как происходящих в результате ДТП. 

При рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО4 также заявила об отсутствии причинения ей какого-либо вреда в связи с произошедшими событиями, в том числе и материального. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей приведены надлежащие мотивы принятия соответствующего решения, оспариваемый судебный акт содержит сведения об исследованных судом доказательствах с привидением их оценки.

Доводы относительно использования преюдиции при рассмотрении дел об административном правонарушений, а также о необоснованности производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, суд считает выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 обоснованными и базирующимися на материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также проанализированных в оспариваемом судебном акте.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 18.06.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Наставшева О.А.