2-14/2025

УИД 62RS0026-01-2024-000488-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 45 минут на 13 км автодороги 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, не справившись с управлением, совершил столкновение на полосе предназначенной для встречного движения с автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, под управлением ФИО11 В результате дорожного-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, а автомобиль Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование». При возмещении имущественного ущерба от ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Суммы страховой выплаты, которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № недостаточно. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению, стоимость величина материального ущерба составляет 1 151 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховая компания выплатила 400 000 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию разница между величиной материального ущерба и суммы произведенной выплатой страхового возмещения, которая составляет 751 000 рублей 70 копеек (1 151 000 - 400 000). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 751 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 710 руб., а также расход по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство представителя ФИО2-ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В ходе рассмотрения дела истом ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец с учетом экспертного заключения просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 585100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 710 руб., а также расход по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ФИО5 представлено в суд с заявлением согласно которого сторона ответчика согласна с размером ущерба подлежащего взысканию в размере 585000, 00 рублей.

Представитель третьего лица «ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не предоставил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 минут на 13 км автодороги Рязань-Спасск- Ижевское-Лакаш произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО10., в результате чего автомобилю Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспаривалось участниками процесса. 

Гражданская ответственность истца (водителя автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При возмещении имущественного ущерба от ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с целью проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1151 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования, опираясь на фактические и объективные данные, определен и классифицирован общий и частный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Исходя из материалов дела, определен объем повреждений автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, полученных исключительно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в материалах дела и приведен в сводной Таблице №11. Расчетная стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № составила 1072 800,00 руб.

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями закона, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны по делу согласились с выводами эксперта, в том числе и с размером стоимости восстановительного ремонта, о чем стороной ответчика представлено соответствующее заявление, стороной истца заявление об уточнении исковых требований. 

При этом, представленное истцом ФИО1 при обращении в суд экспертное заключение ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку было получено во внесудебном порядке, на основании личного обращения стороны истца к специалистам, при котором специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчикам не разъяснялись их права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО7 было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, напротив от его представителя поступило заявление, в котором выражено согласие с суммой ущерба. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ФИО2 с учетом уточнённых исковых требований в размере 585 100,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 710,00 руб., что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не указывала и не представила доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных исследований являются завышенными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебных исследований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710,00 рублей, и оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина № в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Собино, Моршанского района, паспорт гражданина РФ № в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 585 100 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 

Копия верна.Судья Смирнова Г.В.