Дело № 2-920-18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 21.05..2018 года гражданское дело по иску Пенцак Руслана Сергеевича к Сырчиковой Людмиле Владимировне о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пенцак Р.С. обратился в суд с иском к Сырчиковой Л.В. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения жилого дома (1/2 доли в праве общей долевой собственности) от 17 июня 2015 года истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является Сырчикова Л. В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 марта 2002 года. Право собственности Сырчиковой Л. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> располагается на земельном участке, площадью 750 кв.м, который на основании решения № исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2. Указанным решением ФИО2 разрешено оформить план на выстроенный дом к договору купли от 16 июня 1960 года.

В 1967 году жилой дом по адресу: 

<

адрес> был разделен между супругами ФИО2 пополам, и с указанного времени дом представляет из себя жилой дом на 2 хозяина.

Согласно данных архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» материалы инвентарного дела № содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация домовладения за ФИО9 (1/2 доля) на основании договора о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником другой половины дома являлся ФИО2

В последующем каждая из долей в жилом доме неоднократно переходила в собственность другим лицам.

В настоящее время истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, другим участником долевой собственности на жилой дом является Сырчикова Людмила Владимировна.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 03 апреля 2017 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, является двухквартирным жилым домом, состоит из двух структурно обособленных, изолированных друг от друга двух жилых помещений.

Жилое помещение, обозначенное в поэтажном плане технического паспорта как кв. 2, имеющее площадь 29,9 кв.м, которое включает в себя кухню, площадью 5,2 кв.м, жилую комнату, площадью 5,6 кв.м, жилую комнату, площадью 19,1 кв.м, находится во владении и пользовании истца.

Жилое помещение, обозначенное в поэтажном плане технического паспорта как кв. 1, имеющее площадь 42,3 кв.м, которое включает в себя прихожую, площадью 8,7 кв.м, кухню, площадью 7Д кв.м, жилую комнату, площадью 9,1 кв.м и жилую комнату, площадью 17,4 кв.м находится во владении и пользовании ответчика.

Каждое из указанных жилых помещений (квартир) имеет отдельный вход, отдельно, независимо друг от друга отапливается.

Порядок пользования жилыми помещениями, существующий между истцом и ответчиком, сложился с момента приобретения каждым из сторон в собственность долей в праве общей собственности на жилой дом, никем не оспаривается, никаких притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Перепланировки или реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> не производилось. Жилой дом по указанному адресу стоит на кадастровом учете, в ЕГРН ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом, разделен между сторонами в натуре.

С учетом того, что спорный жилой дом фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения, имеющих отдельные индивидуальные входы, несмотря на то, что площадь указанных помещений не является равной и не соответствует размеру доли каждого их участников общей долевой собственности, полагаю, что каждому из участников долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит выделу его доля жилого помещения в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В результате выдела доли жилого помещения в натуре каждый из участником общей собственности получит структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий как из жилых комнат, так и из помещений вспомогательного характера (кухни).

При таких обстоятельствах, считает, что ему в собственность подлежит выделу жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, в том числе жилой — 24,7 кв.м; в собственность ответчику подлежит выделу жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой — 26,5 кв.м, а право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

Просит суд с учетом уточнений принятых судом произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, следующим образом:

- выделить ФИО1 в собственность жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, которое включает в себя кухню, площадью 5,2 кв.м, жилую комнату, площадью 5,6 кв.м, жилую комнату, площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в собственность Сырчиковой Людмиле Владимировне жилое помещение, общей площадью площадь 42,3 кв.м, которое включает в себя прихожую, площадью 8,7 кв.м, кухню, площадью 7,1 кв.м, жилую комнату, атощадью 9,1 кв.м и жилую комнату, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности Пенцак Руслана Сергеевича и Сырчиковой Людмилы Владимировны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, прекратить. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя. 

Представитель истца – Орлова К.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик Сырчикова Л.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебное заседание предоставила заявление согласно которого признала в полном объеме исковые требования, не возражала против их удовлетворения. 

Представитель Администрация г. Кемерово, Кочкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заселении возражала против удовлетворения иска. 

Третьи лица ФГБУ «ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, ООО «Бюро кадастровых инженеров» в судебное заседание не явились, Росреестр просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пенцак ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность может быть установлена по соглашению сособственников или на основании решения суда.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.ч.1,2,5 ст.244 ГК РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ указывает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома (1/2 доли в праве общей долевой собственности) от 17 июня 2015 года истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является Сырчикова Л. В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 марта 2002 года. Право собственности Сырчиковой Л. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.12)

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> располагается на земельном участке, площадью 750 кв.м, который на основании решения № исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2. Указанным решением ФИО2 разрешено оформить план на выстроенный дом к договору купли от 16 июня 1960 года.

В 1967 году жилой дом по адресу: 

<

адрес> был разделен между супругами ФИО2 пополам, и с указанного времени дом представляет из себя жилой дом на 2 хозяина.

Согласно данных архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» материалы инвентарного дела № содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация домовладения за ФИО10 (1/2 доля) на основании договора о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником другой половины дома являлся ФИО2 (л.д.21)

В последующем каждая из долей в жилом доме неоднократно переходила в собственность другим лицам.

В настоящее время истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, другим участником долевой собственности на жилой дом является Сырчикова Людмила Владимировна.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 03 апреля 2017 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, является двухквартирным жилым домом, состоит из двух структурно обособленных, изолированных друг от друга двух жилых помещений (л.д.13-20)

Жилое помещение, обозначенное в поэтажном плане технического паспорта как кв. 2, имеющее площадь 29,9 кв.м., которое включает в себя кухню, площадью 5,2 кв.м., жилую комнату, площадью 5,6 кв.м., жилую комнату, площадью 19,1 кв.м, находится во владении и пользовании истца.

Жилое помещение, обозначенное в поэтажном плане технического паспорта как кв. 1, имеющее площадь 42,3 кв.м, которое включает в себя прихожую, площадью 8,7 кв.м., кухню, площадью 7Д кв.м, жилую комнату, площадью 9,1 кв.м и жилую комнату, площадью 17,4 кв.м. находится во владении и пользовании ответчика.

Каждое из указанных жилых помещений (квартир) имеет отдельный вход, отдельно, независимо друг от друга отапливается.

Стороны в судебном заседании указывают, что порядок пользования жилыми помещениями, существующий между истцом и ответчиком, сложился с момента приобретения каждым из сторон в собственность долей в праве общей собственности на жилой дом, никем не оспаривается, никаких притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Перепланировки или реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> не производилось. Жилой дом по указанному адресу стоит на кадастровом учете, в ЕГРН ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом, разделен между сторонами в натуре.

С учетом того, что спорный жилой дом фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения, имеющих отдельные индивидуальные входы, несмотря на то, что площадь указанных помещений не является равной и не соответствует размеру доли каждого их участников общей долевой собственности, полагаю, что каждому из участников долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит выделу его доля жилого помещения в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В результате выдела доли жилого помещения в натуре каждый из участником общей собственности получит структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий как из жилых комнат, так и из помещений вспомогательного характера (кухни).

При таких обстоятельствах, считает, что ему в собственность подлежит выделу жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, в том числе жилой — 24,7 кв.м; в собственность ответчику подлежит выделу жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой — 26,5 кв.м, а право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).

При этом, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 254 ГК РФ, суд считает необходимым определить доли каждого из участников в праве на общее имущество исходя из достигнутой в судебном заседании соглашении, а также с учетом фактического порядка пользования спорным жилым домом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Пенцак Р.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Пенцак Р.С. и Согришиной Л.В. 

Передать Пенцак Р.С. в собственность жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, которое включает в себя кухню, площадью 5,2 кв.м, жилую комнату, площадью 5,6 кв.м, жилую комнату, площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Передать в собственность Сырчиковой Людмиле Владимировне жилое помещение, общей площадью площадь 42,3 кв.м, которое включает в себя прихожую, площадью 8,7 кв.м, кухню, площадью 7,1 кв.м, жилую комнату, атощадью 9,1 кв.м и жилую комнату, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв.м .

Передать в собственность ФИО2 жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, которое включает в себя кухню, площадью 5,2 кв.м, жилую комнату, площадью 5,6 кв.м, жилую комнату, площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО3 жилое помещение, общей площадью площадь 42,3 кв.м, которое включает в себя прихожую, площадью 8,7 кв.м, кухню, площадью 7,1 кв.м, жилую комнату, атощадью 9,1 кв.м и жилую комнату, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

<

данные изъяты>