Судья Шамаева Е.П. Дело № 22-1115/2023 

Дело № 1-132/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2023 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиЗолотаревой Е.М., 

- защитников – адвокатов Руденко А.Г., Алферовой Е.Н., Трофимова В.Г..

- обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 напостановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав краткое изложение содержания обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления прокурораЗолотаревой Е.М., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатовРуденко А.Г., Алферовой Е.Н., Трофимова В.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Гагаринский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Громовой Н.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: время совершения преступления, указанное в фактически предъявленном ФИО3 обвинении, с 23 часов 00 минут(дата) до 5 часов 00 минут(дата) , не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении. Описание преступного деяния также существенно не совпадает с обвинительным заключением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о невозможности постановления судом законного и справедливого решения при наличии нарушений составления обвинительного заключения основаны лишь на пояснениях заинтересованных лиц со стороны защиты, а какие-либо иные доказательства, якобы, отсутствуют. Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено только органом предварительного расследования. Ему не понятно, каким образом имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, так как время совершения преступления и описание существа преступных действий в обвинительном заключении аналогично времени преступления и описанию существа преступных действий имеющихся в материалах дела, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.Полагает голословным и ничем не подтвержденным, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлялось другое обвинение. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Громова Н.Н. в защиту интересов ФИО3, адвокат Коноплев А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвокат Пересыпкин А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемый ФИО3 не находят оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагают, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их адвокатыРуденко А.Г., Алферовой Е.Н., Трофимова В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

- прокурор Золотарева Е.М. не поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционнойжалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО2 от (дата) , протокол судебного заседания по материалу по мере пресечения в отношении ФИО1 от (дата) , приложения к возражениям на жалобу защитника Громовой Н.Н., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Гагаринского районного суда Смоленской области законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно требованиям п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в Гагаринский районный суд Смоленской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник Громова Н.Н. и подсудимый ФИО3 обратили внимание суда на то, что при ознакомлении с материалами дела (дата) в материалах дела имелось постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от (дата) , в котором время совершения преступления и описание преступных действий обвиняемых было указано также, как и указывалось ранее. Именно данное постановление было предъявлено ФИО3 (дата) . (дата) при ознакомлении с материалами дела никаких существенных нарушений по делу не имелось, поэтому они замечаний не высказали, заявив только несколько ходатайств о производстве экспертиз и допросе дополнительного свидетеля. Однако впоследствии при изучении обвинительного заключения было обнаружено, что время совершения преступления и описание преступления в обвинительном заключении указаны другие, отличающиеся от тех, которые указывались ранее в материалах уголовного дела, в том числе, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Защитником Громовой Н.Н. в судебном заседании предоставлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от (дата) в части указания времени совершения преступления и описания вменяемых ему в вину действий, выполненная ею на телефон в ходе ознакомления с материалами дела (дата) . В предоставленной копии время совершения преступления и описание преступных действий не совпадают с обвинительным заключением, что, по их мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственным обвинителем в суде первой инстанции каких-либо контраргументов относительно доводов защитника Громовой Н.Н. о несоответствии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и обвинительного заключения не приведено, и кроме того, возражений относительно заявленного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. 

Судом первой инстанции проанализирована представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) в совокупности с имеющимися материалами дела, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии веских оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, которое датировано (дата) , и было предъявлено ФИО3 (дата) (т. 3, л.д. 55- 57). 

А также в постановлении суда от (дата) о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 отражена, в том числе позиция органов предварительного расследования относительно объема предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, инкриминированного ФИО1, которые имеют существенные различия с обвинительным заключением и постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от (дата) .

В настоящем судебном заседании исследованы представленные защитником Громовой Н.Н. к своим возражениям скриншоты, в том числе и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от (дата) . Как следует из возражений защитника, при ознакомлении (дата) с материалами уголовного дела ей были сделаны фотографии. 

Согласно названных скриншотов, фотографии датированы (дата) и осуществлены, в том числе в 9 часов 27 минут (время фотографирования постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от (дата) ).

При этом обстоятельства преступления, которое инкриминировано ФИО3, в названном выше скриншоте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) существенно отличаются от описания обстоятельств преступления, времени его совершения, изложенных в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, которое датировано (дата) и предъявленного (дата) , и обвинительного заключения.

Оснований ставить под сомнение названные скриншоты вторая инстанция не усматривает, поскольку они согласуются и с иными исследованными в апелляционной инстанции материалами. 

Так в настоящем судебном заседании исследованы материалы по ходатайству следователя по ОВД Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО14 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношенииФИО1 

Согласно протоколу судебного заседания по названному материалу судебное заседание было начато в 16 часов 30 минут (дата) , то есть уже после перепредъявленияФИО1 обвинения, что имело место (дата) в 12 часов. 

Как следует из представленных материалов в отношении ФИО1 по мере пресечения, следователь ФИО14 в судебном заседании (дата) пояснил, что необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции. 

Данное утверждение следователя противоречит материалам уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку этим же следователем обвинение было предъявлено в этот же день ФИО1 в 12 часов, ФИО3 в 9 часов, ФИО2 в 14 часов. 

При этом следователь ФИО14, несмотря на перепредъявленное обвинение ФИО1, излагал свою позицию при обосновании необходимости продления срока меры пресеченияФИО1, исходя из того, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления в период с 23 часов 00 минут (дата) до 5 часов 00 минут (дата) и при обстоятельствах, существенного отличающихся от приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) . 

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что в обвинительном заключении содержится описание преступного деяния, которое существенно отличается от предъявленного ФИО3 фактического обвинения, в частности, времени совершения преступления, обстоятельств его совершения. 

С учетом изложенного, выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования УПКРФ, и допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит убедительными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, находя её доводы необоснованными. 

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о наличии достаточных и убедительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору расцениваются как верные, основанные на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются в том числе и гарантией реализации права обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношенииФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобупотерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая