№ 2-1697/2019

24RS0056-01-2018-008305-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивируя свои требования следующим.

Истец является сотрудником Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 30.05.2013 года.

06.10.2018 года истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, с данным приказом истец не согласен. 

За время работы к истцу ни разу не применялось дисциплинарное взыскание. Работодателем не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, как и доказательств того, что при его наложении учитывалась тяжесть совершенного проступка.

Просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить его. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании 23.05.2019 года исковые требования поддержал, указав, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, поскольку при передаче транспортного средства его собственнику он действовал в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в результате служебной проверки в действиях истца был установлен состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – выговор. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с 30.05.2013 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Указанное подтверждается приказом от 30.05.2013 № 540 л/с, приказом от 21.11.2013 № 635 л/с, контрактом о прохождении службы от 30.11.2013.

Приказом от 04.10.2018 №647 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не исполнении требований ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, п.246 Административного регламента, в части прекращения задержания транспортного средства непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а также ненадлежащем исполнении требований п.п.18,23,23.1 Должностного регламента в части осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, соблюдения обязанности по знанию и выполнению требований нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключению служебной проверки, утвержденной 07.09.2018 года, основанием для ее проведения явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, изложенного в рапорте врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО3

В рапорте указано, что 23.07.2018 года руководству полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» стало известно о нарушении служебной дисциплины со стороны лейтенанта полиции ФИО2, выразившемся в неисполнении требований п.27.13 КоАП РФ в части исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, непринятии мер по предотвращению дальнейшего управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения. 

23.07.2018 года начальником штаба полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» путем просмотра видеорегистратора была осуществлена проверка несения службы мобильного экипажа «0156» в составе инспекторов ДПС лейтенанта ФИО2 и лейтенанта ФИО4 В ходе просмотра было выявлено, что при оформлении водителя по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ ФИО2 в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ передает транспортное средство собственнику, который согласно базе данных лишен права управления транспортным средством, и с его слов находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно базе РСА полиса ОСАГО, позволяющего передать автомобиль, не имеется. Экипажем не приняты меры по предотвращению дальнейшего управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В период с 08.00 до 21.00 22 июля 2018 г. согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД на 22.07.2018 на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в Советском районе г.Красноярска заступил мобильный наряд «0156» в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4.

В 18.35 час. 22 июля 2018 г. вблизи дома № 7 по пр. Комсомольский г.Красноярска нарядом ДПС «0156» был остановлен Mersedes Benz C200 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. При проверке водителя по оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел было установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 11.10.2016 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.11.2016. Водительское удостоверение ФИО5 было сдано 30.03.2017, срок лишения до 30.09.2018. После отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО5 лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол 24 ТФ 869428 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с ФИО5 в автомобиле в качестве пассажира передвигался собственник транспортного средства ФИО6. В отношении ФИО6 инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол 24 ТФ 869427 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

Согласно п.244 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, основанием для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений, указанных в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 11.8, ч.1 ст.11.8.1, ст.ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч. 2-4 и 6 ст. 12.19, ч. 1-6 ст. 12.21.1, ч.1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причин задержания. 

Из объяснений ФИО2 следует, что задержание транспортного средства, которым управлял ФИО5, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, поскольку автомобиль был передан собственнику ФИО6, находившемуся на месте совершения административного правонарушения, в виду отсутствия законных оснований для задержания транспортного средства. 

При этом истец сослался на положения Закона Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», согласно части 5 статьи 4 которого в случае если до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, причины задержания транспортного средства устранены на месте выявления административного правонарушения, действия представителя специализированной организации, связанные с перемещением задержанного транспортного средства, должны быть прекращены, транспортное средство возвращено владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с передачей экземпляра акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Вместе с тем, целью меры обеспечения в виде задержания транспортного средства в силу ст. 27.13 КоАП РФ является пресечение нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

ФИО2, являясь сотрудником инспектором ДПС ГИБДД, в рамках должностного регламента, утвержденного 21.06.2018 командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Кроме того, инспектор обязан выполнять и знать требования нормативно-правовых актов РФ, нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел. 

Вопросы задержания транспортного средства, как обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как было указано выше, регламентированы статьей 27.13 КоАП РФ, согласно п.1.1 которой задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные требования содержатся в пункте 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Из анализа приведенных выше норм права, которыми ФИО2 обязан был руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, следует, что в случае устранения причины задержания транспортного средства, мера обеспечения может быть прекращена только в присутствии лица, которое может управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем ФИО4, транспортное средство Mersedes Benz C200 государственный регистрационный знак № после составления протоколов об административных правонарушениях, на месте его остановки, было передано собственнику автомобиля ФИО6.

Согласно сведениям оперативно-справочных учетов ГИБДД собственник автомобиля Mersedes Benz C200 государственный регистрационный знак № ФИО6 лишен права управления транспортными средствами с 27.02.2017 года по 03.09.2018 года.

Истец в ходе служебной проверки, а также в судебном заседании не отрицал факт передачи автомобиля лицу, которое не может управлять транспортным средством.

Таким образом, в действиях лейтенанта полиции ФИО2 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 246 Административного регламента, в части прекращения задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а также ненадлежащего исполнения п.п. 18,23,23.1 Должностного регламента, в части осуществления производства по делам об административным правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, соблюдения обязанности по знанию и выполнению требований нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО2 был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО2 истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен под роспись. 

При этом, суд приходит к выводу, что выбор меры дисциплинарной ответственности – выговор является соразмерным совершенному проступку, должности занимаемой истцом, тяжести последствий совершенного проступка для службы и интересов общества. 

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о признании приказа от 04.10.2018 № 647 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина