Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖКХ 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЖКХ 

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,10 кв.м. За период с 01.09.2012г. по 01.11.2014г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 218998,88 руб., в том числе и пени. Управляющей организацией по данному дому является ООО «ЖК 

<

адрес>». В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 218998,88 руб., а также государственную пошлину в размере 5389,99 руб., а всего 224388,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ЖКХ 

<

адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в том числе пени за период с 01.09.2012г. по 01.11.2014г. в размере 218998,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,99 руб., а всего: 224388,87 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление ФИО3 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО3 удовлетворено. Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2012г. по 30.11.2014г. в размере 212458,95 руб., пени в размере 47944,90 руб., а всего: 257718,54 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5389,99 руб. Пояснила, что по состоянию на 01.09.2012г. у ответчиков имеется сальдо (неоплаченная задолженность) в сумме 108230,65 руб., которая не была взыскана в судебном порядке. За взыскиваемый период ответчиками была оплачена задолженность в сумме 110915,96 руб., которая на основании ст. 319 ГК РФ была зачислена частично в счет погашения имеющейся задолженности образовавшейся до 01.09.2012г. Сумма 56663,07 руб. была зачислена в пределах срока исковой давности на период с декабря 2011г. по август 2012г., а сумма 54252,89 руб. (110915,96-56663,07) подлежит зачислению за спорный период с 01.09.2012г. по 30.11.2014г. Однако, истец настаивает на заявленных исковых требованиях в сумме 257718,54 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что размер заявленных исковых требований является завышенным, расчет иска произведен истцом не верно. В расчете суммы задолженности по коммунальным платежам по состоянию на октябрь 2017 года имеется удержанная по исполнительному документу сумма 49908,68 руб. в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу № от 23.01.2015г. В сумме долга, в период с 01.07.2013г. по 30.11.2014г. истец включает задолженность за услуги электроэнергии 16 285,63 руб. Однако, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2016г. по делу № установлен факт отключения истцом - ООО «ЖКХ 

<

адрес>» электрического снабжения в квартире ответчиков без соответствующего предупреждения. Период образования задолженности с 01.09.2012г. по 30.11.2014г., которая составляет 212458,95 рублей, находится за пределами сроков исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ. Истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2009г. по 15.05.2014г. в размере 178192,37 рублей удовлетворению не подлежит. Согласно платежным квитанциям ответчиком произведена оплата за спорный период на сумму 132714,81 руб.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, по средством заявления, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования не признают.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 27.04.2011г. по 27.05.2011г. следует, что управляющей организацией по указанному дому является ООО «ЖКХ 

<

адрес>» (л.д.10). 

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец в обоснование искового заявления указывает, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, за период с 01.09.2012г. по 30.11.2014г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 212458,95 руб., в том числе пени в размере 47944,90 руб., а всего 260403,85 руб. 

Ответчик ФИО3 с данным расчетом полностью не согласился. 

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 18.08.2015г. на основании исполнительного документа: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ЖКХ 

<

адрес>" в счет погашения задолженности списаны денежные средства в размере 2067,70руб. В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере: 224388,87 руб. с пенсии ФИО1, удержана сумма в размере 47801,13 руб. 

Таким образом, судом установлено, что взысканная в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 2067,70 руб. и 47801,13 руб. за период с 01.09.2012г. по 30.11.2014г. с ответчиков взысканию не подлежит.

Ответчик ссылается на факт отключения истцом - ООО «ЖКХ 

<

адрес>» электрического снабжения в квартире ответчиков без соответствующего предупреждения в период с 01.07.2013г. по 30.11.2014г., которым определена задолженность за услуги электроэнергии 16285,63 руб. и которая должна подлежать исключению из спорного периода.

Суд, соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 05.10.2016г. по делу № признаны действия ООО «ЖКХ Тольятти», связанные с отключением электрической энергии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – незаконными, в связи с чем, с ООО «ЖКХ Тольятти», в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Истец в опровержение доводов ответчика указывает, что данным решением судом была установлена лишь незаконность действий со стороны управляющей организации по отключению электроэнергии в квартире ответчиков. Сам факт наличия или отсутствия электроэнергии в квартире ответчиков в указываемый период судом не рассматривался и не устанавливался. Ответчики неоднократно незаконно подключались к электроэнергии.

Суд находит несостоятельными данные доводы истца, поскольку суду не представлены акты о незаконном подключении ответчиков к электроэнергии, либо иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно акта истца от 01.07.2013г. в квартире ответчиков отключена электроэнергия. Официально электроэнергия подключена лишь в июле 2017г., о чем подтвердили стороны в судебном заседании. 

Судом проверен расчет ответчиков о выставляемых им счетах на оплату электроэнергии за период с 01.07.2013г. по 30.11.2014г. Согласно расчета задолженность на услуги электроэнергии составляет 16285,63 руб. Расчет представителем истца не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 146304,49 руб.(212458,95 руб.- 2067,70 руб.- 47801,13 руб.- 16285,63 руб.) 

Ответчик указывает на факт оплаты за спорный период, согласно платежным квитанциям суммы в размере 132714,81 руб., которая должна быть исключена из расчета истца, а также на факт того, что истец узнал о нарушении своих прав в 2009 году, когда денежные средства за ЖКУ перестали поступать на его счет, однако, он пропустил срок исковой давности, в связи, с чем требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2009г. по 15.05.2014г. в размере 178 192,37 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исковое заявление было подано в Автозаводский районный суд - 09.12.2014г.

Таким образом, применяя положения ст. 196, 200 ГК РФ предельный срок зачисления исполнения оплаты ответчиками, которые истец вправе зачислить за периоды по которым срок давности не истек - является 09.12.2011г.

Ответчикам были начислены следующие платежи за ЖКУ: за декабрь 2011г - 7059,26 руб., за январь 2012г - 7 059,26 руб., за февраль 2012г. - 7 059,26 руб., за март 2012г- 7 059,26 руб., за апрель 2012г. - 6 808,07 руб., за май 2012г - 7 050,29 руб., за июнь 2012г. - 6 888,81 руб., за июль 2012г. - 7 337,38 руб., за август 2012г. - 7 400,74 руб.

Итого начислено за 9 месяцев на сумму - 56 663,07 руб.

За взыскиваемый период с 01.09.2012г по 30.11.2014г ответчиками было оплачено платежей на сумму 110915,96 руб. 

Согласно расчета истца часть данных платежей истец зачислил в счет погашения ранее имеющейся задолженности, но в пределах сроков исковой давности, т.е. за период с декабря 2011г по август 2012г. в сумме 56 663,07 руб., поскольку назначение данных платежей ответчиками указано не было.

А сумму в размере 54252,89руб. (110915,96 руб. - 56 663,07 руб.) истец засчитывает в счет погашения текущей задолженности, т.е. за период с 01.09.2012г по 30.11.2014г., однако из расчета суммы задолженности не исключает. Поэтому сумма 54252,89руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.2012г. по 01.11.2014г. всего в размере 92051,60 руб.(212458,95 руб.- 54252,89 руб.- 2067,70 руб.- 47801,13 руб.- 16285,63 руб.) 

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем, на сумму задолженности за указанный период ответчикам были начислены пени в размере 36801,37 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части иска в размере 4226 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30, 39, 68, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в том числе пени за период с 01.09.2012г. по 01.11.2014г. в размере 146304,49 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Судья Андреев А.П.