Дело № 12-23/2025

УИД 29RS0023-01-2025-000048-95

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе директора СМУП «Жилищный трест» на определение старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП «Заозерный» ОМВД России по г. Северодвинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП «Заозерный» ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.1, 19.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Директор СМУП «Жилищный трест» в жалобе просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на придомовой территории которого установлены запирающие устройства для размещения транспортных средств. 

Директор СМУП «Жилищный трест», должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель СМУП «Жилищный трест» ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала. 

Заслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность по выяснению обстоятельств по делу в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ возложена на должностное лицо, в производстве которого оно находится.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, директор СМУП «Жилищный трест» обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением, в котором указал, что на земельном участке многоквартирного жилого 

<

адрес> установлены запирающие механические устройства (барьер) без проведения общего собрания собственников помещений. На основании чего просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. 

Согласно статье 7.1 КоАП РФ за занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок предусмотрена административная ответственность. 

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

В ходе проверки по заявлению директора СПУП «Жилищный трест» старший участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ПП «Заозерный» ОМВД России получил объяснения одного из жильцов указанного дома ФИО3, инженера СПУП «Жилищный трест» ФИО4

На основании указанных доказательств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.1, 19.1 КоАП РФ. 

В обжалуемом определении сделан вывод о том, что стоянка транспортных средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. В резолютивной части определения определено отказать в возбуждении дела в отношении неопределенного круга лиц в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, а именно не проверил довод опрошенного ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 было проведено общее собрание собственников, по итогам которого составлен протокол и который возможно находится у ФИО5; не опросило самого ФИО5 о проведении собрания и наличия у него протокола собрания; не запросило в Государственной жилищной инспекции Архангельской области сведения о наличии указанного протокола; не установило и не опросило лиц, которые могли установить на земельном участке многоквартирного жилого 

<

адрес> запирающие механические устройства (барьер).

Содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения вывод об отсутствии события правонарушения ничем не обоснован и противоречит имеющимся материалам, из которых следует, что административным органом не проводилась проверка и сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное заявителем событие.

Кроме этого, в оспариваемом определении должностное лицо в мотивировочной части указывает, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, проверку по заявлению директора СМУП «Жилищный трест» нельзя признать полной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы не истек. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора СМУП «Жилищный трест» удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП «Заозерный» ОМВД России по г. Северодвинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Возвратить материал проверки по заявлению директора СМУП «Жилищный трест» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ермилова