Дело №12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Улеты 15 мая 2019 года 

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В поданной в Улётовский районный суд жалобе ФИО2 указывает, что на основании ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление суда исполняется должностными лицами ОВД, а ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ предусматривает порядок изъятия водительского удостоверения, однако каких-либо уведомлений из ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение он не получал, судом он так же не был проинформирован об этом, более того был введен в заблуждение адвокатом, который после рассмотрения дела в апелляционной инстанции вернул ему водительское удостоверение и сказал просто не ездить в течение 18 месяцев. Со своей стороны он исполнил решение суда и не управлял никаким транспортным средством на протяжении 18 месяцев. Указывает, что о необходимости сдать водительское удостоверение на хранение он не был уведомлен. От исполнения постановления суда не уклонялся, так как не управлял транспортным средством в течение всего срока лишения права управления. Полагая срок лишения специального права истекшим на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ считает постановление о назначении административного наказания не подлежащим исполнению, так как оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. От исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством он не уклонялся, а значит к нему не может быть применена ч. 2 ст. 31.9КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58, и прекратить производство по данному делу на основании ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании фактически доводы жалобы не поддержал, пояснив, что знал о необходимости сдачи водительского удостоверения, но уклонился от этой обязанности. В мировом суде свою вину признавал. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в уполномоченный орган.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Горный ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, письменно просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №50 Оловянинского судебного района – мирового судьи судебного участка №62 Тунгиро-Олекминского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В резолютивной части данного постановления было указано на обязанность ФИО2 по вступлению постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД РФ по Оловянинскому району.

Указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной распиской.

Однако, ФИО2 обязанность по передаче водительского удостоверения в ОГАИ ОМВД РФ по Оловянинскому району исполнена не была, в связи с чем срок лишения права управления прерван на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минут ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), карточкой правонарушения (л.д. 7), копией протокола об изъятии вещей и документов (л.д.8), копией водительского удостоверения (л.д.9), копией протокола об административном задержании (л.д.11), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №50 Оловянинского судебного района – мирового судьи судебного участка №62 Тунгиро-Олекминского района от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении постановления.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что каких-либо уведомлений из ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение он не получал, а судом он так же не был проинформирован об этом, не состоятельны, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явно указано на обязанность ФИО2 по вступлению постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД РФ по Оловянинскому району, что им выполнено не было.

Так же несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО2 не уклонялся от исполнения решения суда, так как на протяжении 18 месяцев транспортными средствами не управлял на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №50 Оловянинского судебного района – мирового судьи судебного участка №62 Тунгиро-Олекминского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ указанное постановление подлежало исполнению в течение двух лет с указанной даты.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ обязан был в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 указанного Кодекса, в ОГАИ ОМВД РФ по Оловянинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, чего им сделано не было.

Мировым судьей были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №50 Оловянинского судебного района – мирового судьи судебного участка №62 Тунгиро-Олекминского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31.9 КоАП РФ было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение адвокатом, который после рассмотрения дела в апелляционной инстанции вернул ему водительское удостоверение и сказал не ездить в течение 18 месяцев так же не принимаются во внимание, так как привлечение к участию в деле, как и выбор представителя является исключительно правом заинтересованного в этом лица, которое и несет негативные последствия, связанные с недостаточной квалификацией представителя.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 названного Кодекса.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: Н.В. Глазырина