УИД 62RS0004-01-2024-005204-22

дело №12-79/2025 (12-784/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Рязань

Судья Советского районного суда Рязанской области Эктов А.С., 

при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

представителя прокуратуры Рязанской области - помощника прокурора Московского района г.Рязани Огневой М.В., действующей на основании доверенности и служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО7 от 29 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО8. от 29 ноября 2024 года № директор ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что изменение условий государственного контракта от 14 мая 2024 года № на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в населенных пунктах Александро-Невского, Сапожковского, Ухоловского, Пронского, Кораблинского, Рыбновского районов Рязанской области в части установления авансового платежа в размере 49%, было осуществлено на основании п.65.1 ст.112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) и пп.«д» п.1 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 года №680, поскольку при исполнении данного контракта возникли независящие от сторон контракта обязательства, влекущие невозможность его исполнения. Кроме того, т.к. увеличение цены контракта в результате заключения дополнительного соглашения к нему не произошло, а аванс был уплачен из доведенных лимитов на текущий год, заявитель ФИО1 полагает, что его действия не повлекли каких-либо негативных последствий и не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что допускает возможность применения судом положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение в связи с малозначительностью деяния.

Представитель прокуратуры Рязанской области - помощник прокурора Московского района г.Рязани Огнева М.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала принятое постановление законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав объяснения прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно части 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 указанного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 года №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе в случае установления условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что существенным условием контракта является установление порядка оплаты, в том числе выплаты аванса.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 15 апреля 2022 года №303-ЭС22-3709).

При этом положения вышеназванных норм права предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, исключительно в случае, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Прокуратурой Рязанской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки первым заместителем прокурора Рязанской области 10 октября 2024 года в отношении должностного лица – директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении от 10 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, о чем должностным лицом Рязанского УФАС вынесено обжалуемое постановление от 29 ноября 2024 года №

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указано и подтверждается материалами дела следующее.

14 мая 2024 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в населенных пунктах Александро-Невского, Сапожковского, Ухоловского, Пронского, Кораблинского, Рыбновского районов Рязанской области (в рамках капитального ремонта). Цена контракта составила 133750610 руб. 40 коп. с учетом НДС. Пунктом 6.2 авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

23 мая 2024 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в лице директора ФИО1 и АО «Рязаньавтодор» было заключено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту № от 14 мая 2024 года, в соответствии с п.2.1 которого в п.6.2. контракта включены условия об авансировании в размере 50% от размера цены соответствующего этапа контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, а именно: на 1 этап – 21925363 руб. 20 коп., на 2 этап – 22808103 руб. 60 коп., на 3 этап – 22141838 руб. 40 коп.

Поскольку при проведении проверки доказательств возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, не представлено, прокуратура и должностное лицо административного органа пришли к выводу о заключении дополнительного соглашения №2 от 23 мая 2024 года к государственному контракту № от 14 мая 2024 года с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ в части изменяющего порядок авансирования работ и, как следствие, наличие в действиях директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1, заключившего данное соглашение, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Все положенные в основу выводов прокуратуры и административного органа доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом нормативных актов, регулирующих сбор доказательств в рамках прокурорской проверки, каковая оценка у суда сомнений также не вызывает.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.19 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, административное правонарушение признается совершенным при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения. 

К обязательным признакам состава административного правонарушения относится субъективная сторона правонарушения, то есть отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям. Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой его вину в инкриминируемом деянии.

Непосредственно должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, являются должностные лица.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется, как умыслом (прямым или косвенным), так и неосторожностью.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, все необходимые основания для привлечения к административной ответственности, у административного органа имелись. Вина, как элемент состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предвидеть и предотвратить нарушение законодательства о контрактной системе, но не сделало этого.

Доводам жалобы заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения №2 от 23 мая 2024 года к государственному контракту являлось правомерным, т.к. обусловлено предоплатой строительных материалов в размере 100% их стоимости, дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении и они не могут служить основанием для его отмены, поскольку в материалы дела об административном правонарушении со стороны лица, привлекаемого к ответственности, так и не были представлены документы, обосновывающие невозможность исполнения государственного контракта № от 14 мая 2024 года на согласованных условиях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие, или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судьей отклоняются, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере контрактной системы закупок, соблюдения конституционного права граждан на доступ к указанной информации и других, связанных с ним прав, в связи с чем, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. При этом, существенная угроза охраняемый правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу и наступление последствий не является элементом состава правонарушения. 

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

На какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося постановления, ФИО1 в жалобе не сослался, и доказательств таких обстоятельств не представлял.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России № от 29 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.С.Эктов