Дело № 2а-1001/2020

(76RS0014-01-2020-000237-11)

Изготовлено 24.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 марта 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В., 

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок на территории г.Ярославля, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее КУМИ) о признании незаконным приказа об отказе в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности бесплатно предоставить в собственность земельный участок на территории г.Ярославля. 

В заявлении указано, что на основании протокола заседания комиссии по вопросам бесплатного предоставления земельных участков Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 31.03.2015 года 

<

данные изъяты>, истец была принята на учет граждан, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков в соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Впоследствии приказом КУМИ от 26.11.2019 

<

данные изъяты> истцу было отказано в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на ч.3 ст.1 вышеуказанного закона, в связи с реализацией ею права на однократное получение в собственность земельного участка на основании постановления мэрии г. Ярославля от 03.02.2010 года 

<

данные изъяты>.

Считает, что данный приказ является незаконным. 

После смерти ее дедушки О.Ю.А. открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>. В связи с невозможностью раздела имущества между наследниками было принято решение его продать. Однако в ходе подготовки документов выяснилось, что земельный участок под домом не был зарегистрирован в установленном законом порядке за наследодателем. 

В силу юридической неграмотности она не придала значения способу его оформления. На основании постановления Мэрии г.Ярославля от 03.02.2010 года 

<

данные изъяты> наследникам земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома.

При этом, из текста договора от 22.04.1960 года на основании которого наследодатель О.Ю.А. приобрел у Л.В.М. в собственность 

<

данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> следует, что О.Ю.А. приобрел не только дом с постройками, но и земельный участок мерою 379 кв. метров.

Полагает, что право собственности на часть земельного участка перешло ей по наследству вместе с частью жилого дома и как такового предоставления данного земельного участка в собственность не требовалось. Фактически постановление мэрии г.Ярославля от 03.02.2010 года 

<

данные изъяты> о предоставлении ей земельного участка было вынесено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, что привело к нарушению ее прав. Поэтому фактически право на однократное получение в собственность земельного участка от органов местного самоуправления истец не реализовала.

ФИО1 просила признать незаконным приказ КУМИ от 26.11.2019 

<

данные изъяты> об отказе ей в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязать ответчика предоставить ей в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории г.Ярославля.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель КУМИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором, указал, что оснований для предоставления в собственность земельного участка не имеется.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании протокола от 31.03.2015 года 

<

данные изъяты> заседания комиссии по вопросам бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства принята на учет граждан, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков.

Приказом КУМИ от 26.11.2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, и она была снята с учета граждан, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков в связи с тем, что истец реализовала свое право на однократное получение в собственность земельного участка на основании постановления мэра г.Ярославля «О предоставлении в общую долевую собственность 

<

данные изъяты>. земельного участка по 

<

адрес>» от 03.02.2010 года 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Конституция РФ не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков. Определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса (Определения от 22 марта 2012 года № 523-О-О, от 29 мая 2012 года № 918-О, от 25 февраля 2013 года № 193-О, от 21 ноября 2013 года № 1831-О).

Статьей 39.5 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований бесплатного предоставления земельных участков, не предусматривающий возможность такого предоставления при фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

В целях регулирования отдельных вопросов бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах полномочий Ярославской области как субъекта Российской Федерации принят Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В силу п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дама, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.

При этом, в силу ч.3 ст.1 указанного Закона право на однократное получение земельных участков в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Закона имеют граждане, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что право на приобретение в собственность земельного участка на основании этого Закона Ярославской области имеют только те лица, которые после введения в действие Земельного кодекса, на основании любого закона не получали в собственность бесплатно земельный участок.

Из постановления Мэрии г.Ярославля от 03.02.2010 года 

<

данные изъяты> следует, что истцу была предоставлена бесплатно 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площади 513 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что она право на однократное получение в собственность земельного участка от органов местного самоуправления не реализовала, поскольку указанная доля фактически ею была получена по наследству, суд во внимание не принимает, т.к. юридически значимым является дата приобретения истцом в собственность земельного участка. 

Учитывая, что такое приобретение состоялось на основании постановления Мэрии г.Ярославля 03.02.2010 года 

<

данные изъяты>, т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что право однократного бесплатного приобретения в собственность земельного участка, предусмотренное Законом Ярославской области от 22 апреля 2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ФИО1 было уже использовано.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа КУМИ от 26.11.2019 

<

данные изъяты> об отказе ФИО1 в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г.Ярославля, не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов