дело № 2 – 1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

а также представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что дата он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с п.п. 5.2.1. и 5.2.2. которого Застройщик обязался в срок до дата закончить строительство и в установленном порядке получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать Дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 

<

адрес>

В нарушение условий договора квартира была передана по акту приема-передачи лишь дата.

дата было заключено соглашение об урегулировании спора, в котором ответчик принял на себя обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке, в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения.

Однако, и данный срок ответчиком был нарушен, до настоящего времени неустойка, оговоренная сторонами в соглашении об урегулировании спора, ей не выплачена.

Период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве составляет 119 дней. Размер неустойки за указанный период составил 

<

данные изъяты>

Полагает, что за неисполнение в добровольном порядке его требования, изложенного в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50%, что составляет 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании интересы истца представляла его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Представил свой расчет неустойки, размер которой составил 

<

данные изъяты>.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом ФИО3 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 39,09 кв.м., расположенная по 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляла 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.2.2 договора был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее дата. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство истцом по заключенному договору было выполнено в полном объеме.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира, являющаяся предметом договора была передана истцу лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, дата истец предъявил ответчику претензию о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, при этом расчет неустойки был произведен за период с дата исходя из ставки рефинансирования 

<

данные изъяты> а с дата по дата – по ставке рефинансирования 

<

данные изъяты> 

После получения настоящей претензии дата стороны заключили соглашение об урегулировании спора, в соответствии с п. 3 которого ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу неустойки в размере 

<

данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента его подписания (л.д.21).

Однако и данный срок ответчиком был нарушен, неустойка по настоящее время истцу не выплачена. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении расчет неустойки рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за весь период просрочки исполнения обязательства: 147 дней с дата (

<

данные изъяты> 

Однако, представителем ответчика в возражениях представлен свой расчет неустойки 

<

данные изъяты> при этом за период с дата по дата расчет произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых 

<

данные изъяты>), а с дата по дата – по ставке 11% годовых 

<

данные изъяты>

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет, представленный представителем ответчика, поскольку он произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей как до дата, так и с дата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи госпошлина, связанная с рассмотрением настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нягань.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> 185 755 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято дата.