РЕШЕНИЕ

 

г. Тулун 06 октября 2025 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С.,

рассмотрев в рамках производства *** УИД 38RS0***-59 жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по **** ФИО3 от ...... об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МФД России по **** *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** ФИО4 *** от ...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 7500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по **** ФИО3 от ...... постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** ФИО4 *** от ...... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, постановление от ...... признать незаконным и освободить от административной ответственности, поскольку содержащаяся в постановлении фотография очень темная и на ней нет возможности определить гос.номер автомобиля нарушавшего правила дорожного движения. Также на данном изображении не видна разметка дороги, дорожные знаки. В связи с чем, такое изображение не может быть признано достоверным доказательством и служить достаточным основанием для ее привлечения к ответственности. Исходя из изложенного, просит отменить решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по **** ФИО3 от ......, которым постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МФД России по **** *** от ...... оставлено без изменения, а само постановление признать незаконным. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ...... в 20:53:15 по адресу а/д Р-255 «Сибирь» 1513км+226, водитель ФИО1, управляя транспортным средством .........., государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложение *** к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на указанном в обжалуемом решении участке местности, подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств в ее причастности к инкриминируемому правонарушению опровергаются представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотоматериалами фиксации административного правонарушения на электронно-цифровом носителе, которыми подтверждается совершение транспортным средством .........., государственный регистрационный знак *** маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3) приложение №2 к ПДД РФ.

Таким образом, объективных данных, ставивших под сомнение исследованные в полном объеме в рамках рассматриваемой жалобы доказательств, положенных в основу вины ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судьей не установлено, как и не представлено таковых заявителем.

Ненадлежащее качество фотоматериала фиксации нарушения на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами. 

Судья полагает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ находит свое объективное подтверждение в собранных доказательствах по делу, в связи с чем, вынесенное заместителем начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по **** ФИО3 решение от ...... по жалобе на постановление от ...... является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по **** ФИО3 от ...... по постановлению начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МФД России по **** *** от ......, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по **** ФИО3 от ...... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Шовкопляс