Дело № 2-5285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., 

при секретаре Королевой С.Е.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее. 

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] и находившегося под управлением ФИО2; автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4; автомобиля БМВ520I, государственный номер [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

[ 00.00.0000 ] транспортное средство истца было осмотрено.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец считает данный отказ незаконным и неправомерным.

Для определения размера ущерба, причиненному транспортному средству, истец обратился в ООО «ГОСТ – ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ – ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279 480 рублей.

Истец рассчитывает неустойку с [ 00.00.0000 ] , то есть через 20 календарных дней со дня получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 279 480 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 400 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, учитывая заключение судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак [ № ].

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] и находившегося под управлением ФИО2; автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4; автомобиля БМВ520I, государственный номер [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением.Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

[ 00.00.0000 ] транспортное средство истца было осмотрено.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, для определения размера ущерба, причиненному транспортному средству, истец обратился в ООО «ГОСТ – ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ – ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279 480 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», комплекс повреждений транспортного средства Ниссан Мурано, зафиксированные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от [ 00.00.0000 ] и в акте осмотра «ГОСТ-Эксперт» от [ 00.00.0000 ] , не мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью транспортного средства Киа Сид и последующим столкновением с левой боковой частью транспортного средства БМВ и с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта в связи с этим не рассчитывается.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Данные требование, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а обозначенные выше требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований исключает возможность возмещения истцу понесенных им судебных расходов в полном объеме.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачены расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, о чем представлено соответствующее платежное поручение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд город Нижний Новгород.

Судья О.Е. Маркина