Дело № 2-4638 (2018)

32RS0027-01-2018-005091-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Чепиковой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 к АО «Саратовские авиалинии» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается, что 23.12.2017 г. ФИО2 приобрела авиабилеты на рейс 19.08.2018 г. Брянск-Симферополь, авиабилеты на рейс 02.09.2018 г. Симферополь-Брянск общей стоимостью 33 510 руб. В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» рейсы не осуществлялись, вопрос о замене перевозчика не был решен, 25.06.2018 г. ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости билетов, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере стоимости билетов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что оплату билетов выплатили в полном объеме; в части требований о взыскании неустойки указал, что в данном случае следует руководствоваться нормами специального закона, кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ; требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Весь мир» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Судом установлено, что 23.12.2017 г. ФИО2 приобрела билеты на рейсы АО «Саратовские авиалинии» в количестве 6 шт. общей стоимостью без учета сбора 32 400 руб. (рейс №... Брянск-Симферополь, дата вылета 19.08.2018 г., номера билетов №..., №..., №... и авиабилеты на рейс №... Симферополь-Брянск, дата вылета 02.09.2018 г., номера билетов №...,№..., №...), что подтверждено оформленными электронными авиабилетами и кассовыми чеками ООО «Весь мир». 

Приказом № 449-П от 30.05.2018 г. Федерального Агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) у ответчика 31.05.2018 г. аннулирован сертификат эксплуатации № 102 в связи с истечением его срока действия, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 01.03.2018 г. № 165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии». В связи с чем ответчик не имел возможности выполнить действия, связанные с выполнением обязанности по перевозке пассажиров по заключенным договорам перевозки, чем нарушил права потребителя.

25.06.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п.1. ст. 105 Воздушного кодекса РФ следует, что, приобретя билеты авиакомпании, истец заключила договор перевозки пассажиров с АО «Саратовские авиалинии». При этом в соответствии со ст.779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта. Данным органом является Министерство транспорта РФ, которое своим Приказом N 134 утвердило форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиаций представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме и имеет определенную структуру и содержание.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Эксплуатант (лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта - ст. 61 ВК РФ) обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Министерства транспорта России N 82 были утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила), согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В силу п. 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 237 Правил предусмотрено, что в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за перевозку.

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений пункта 231 Правил возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с настоящим иском 16.08.2018 г.; денежные средства ответчиком перечислены истцу только 27.09.2018 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 18408 от 27.09.2018г.

На основании изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя и приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании уплаченных за билеты денежных средств в сумме 32 400 руб.; решение в данной части к исполнению не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком стоимости билетов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Ответчик в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа, в установленный законом срок, не уведомил истца о результатах рассмотрения претензии.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом: за период с 03.08.2018 г. по 27.09.2018 г. сумма 54432 руб. (32400х56х3%); учитывая положения аб. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки подлежащий взысканию, составляет 32 400 руб. 

Рассматривая требования о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пассажир за нарушение перевозчиком договора перевозки, помимо возмещения реального ущерба, вправе требовать возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом страны, в которой зарегистрирован перевозчик. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем пассажиром материальных убытков.

Транспортная организация осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с этим, основания ее ответственности перед контрагентами определяются нормой пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В результате неправомерных действий ответчика, истец не реализовала свое право на перелет, семейный отдых в Крыму, денежные средства ответчиком перечислены истцу после предъявления иска в суд, с нарушением установленного специальной правовой нормой срока.

Поскольку, ответчик нарушил права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 200 руб., исходя из следующего расчета: 32400 руб. + 15 000 (неустойка)+ 3000 (компенсация морального вреда) х 50% = 25 200 руб. 

При этом с учетом приведенных требований закона в пользу каждого (БООО «Защита прав потребителей» и ФИО2) следует взыскать штраф в размере 12 600 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 денежные средства в виде провозной платы по договору воздушной перевозки в размере 32 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 600 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 денежной суммы в виде провозной платы по договору воздушной перевозки в размере 32 400 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 12600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 1922 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 г.