№ 2-698/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 30.12.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества “Сбербанк России” в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО “Сбербанк” к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере хххххххх руб. по хх.хх.хххх с уплатой хххххххх процентов годовых с ежемесячными платежами по кредиту и процентам в сумме хххххххх. хххххххх коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО “Сбербанк России” задолженность по кредиту по состоянию на хх.хх.хххх в сумме 294737руб. 47 коп. (в т.ч. 236127, 19 руб. просроченный основной долг; 49364, 67 руб. просроченные проценты; 3118, 54 руб. неустойка за просроченный основной долг; 2283,70руб. неустойка за просроченные проценты; 3843,37 руб. срочные проценты на просроченный основной долг), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6147 руб. 37 коп. Обосновывает тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям:

Ответчик регулярно выплачивала кредит, не допускала просрочки, пока хх.хх.хххх по предложению сотрудника банка ФИО2 не заключила с ПАО “Сбербанк России” новый кредитный договор под хххххххх% годовых, для досрочного погашения кредитного договора № хх от хх.хх.хххх. По разъяснению сотрудника банка первый кредит ответчик попыталась оплатить досрочно через Сбербанк-онлайн хх.хх.хххх. Однако при попытке досрочно погасить кредит № хх от хх.хх.хххх ответчик обнаружила отсутствие о нем каких-либо сведений в сервисе Сбербанк-онлайн, что сделало невозможным совершить операцию по его погашению. хх.хх.хххх она обратилась в Банк с целью полного погашения указанного кредита досрочно. При подаче заявления старший менеджер Банка не предложила ей подать указанное заявление (в форме, установленной Банком), а также не сообщила о том, что на её счете недостаточно средств на полное досрочное погашение кредита. Все заявления были приняты сотрудником Банка, а вторые экземпляры возвращены ей с отметкой о принятии. Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его кредитору, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет кредитора. Таким образом, ответчик пребывала в полной уверенности, что ей фактически была возвращена вся сумма кредита в размере хххххххх руб. хххххххх коп., т.к. на момент подачи заявления о досрочном погашении кредита она была зачислена на ее банковский счет, открытый в Банке, и с которого по её поручению Банком производились списания платежей по данному кредиту, в том числе в счет досрочного погашения данного кредита. хх.хх.хххх ответчиком в Банк было подано заявление о просрочке кредитора и запрете каких-либо списаний в счет погашения кредита с других счетов ответчика. Одновременно с этим ответчиком были переведены все средства с кредитного счета на другие её счета в Банке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на хх.хх.хххх образовалась задолженность в сумме 294737 руб. 47 коп. (в т.ч. 236127 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 49364 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 3118 руб. 54 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 2283 руб. 70 коп. – неустойка за просроченные проценты; 3843 руб. 37 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг).

Нарушение ответчиком графика платежей (наличие у ответчика просрочки по ежемесячным платежам) подтверждается историей операций по договору.

Наличие указанной истцом задолженности подтверждается расчетом, который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком договора.

2. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик попыталась оплатить настоящий кредит за счет денежных средств, полученных ею по новому кредитному договору с ПАО “Сбербанк России” от хх.хх.хххх через Сбербанк-онлайн, но не смогла это сделать, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по настоящему кредиту, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 3.9.1 Общих условий кредитования для досрочного погашения Кредита или его части, Заемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита или иное подразделение Кредитора с заявлением о досрочном погашении Кредита или его части в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств, и варианта последующего погашения Кредита.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по иску ФИО2 к ПАО | “Сбербанк России” о защите прав потребителей установлено, что ФИО2 не обратилась в ПАО “Сбербанк России” в установленном договором потребительского кредита № хх от хх.хх.хххх, и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (являющимися неотъемлемой частью кредитного договора), с надлежащим образом оформленным заявлением о досрочном погашении потребительского кредита № хх от хх.хх.хххх, не обеспечила наличие на своем счете денежных средств достаточных на день ее заявления для досрочного погашения потребительского кредита, в результате чего ПАО Сбербанк не получил в счет гашения вышеуказанного кредита размещенную на счете истицы № хх, хх.хх.хххх сумму в размере хххххххх руб., и хх.хх.хххх сумму в размере хххххххх руб. В связи с чем, указанным решением доводы ФИО2 и ее представителя ФИО1 о том, что ПАО “Сбербанк России” по состоянию на хх.хх.хххх является просрочившим кредитором по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, признаны несостоятельными и суд решил:

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ПАО “Сбербанк” в части касающейся отказа произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом № хх от хх.хх.хххх - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действия ПАО “Сбербанк” по не ознакомлению истца - заемщика с общими условиями кредитования на момент заключения кредитного договора - отказать. 

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании ПАО “Сбербанк” по состоянию на хх.хх.хххх просрочившим кредитором по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 суммы избыточно уплаченных процентов по кредитному договору в размере хххххххх рублей хххххххх копеек - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО “Сбербанк” в пользу ФИО2 незаконно удержанных денежных средств в размере хххххххх руб. хххххххх коп., взыскании с ПАО “Сбербанк” в пользу ФИО2 неустойки в размере хххххххх руб. хххххххх коп. - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО “Сбербанк” в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере хххххххх руб. - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО “Сбербанк” в пользу ФИО2 компенсации судебных расходов на проведение экспертизы в размере хххххххх руб. - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО “Сбербанк” в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от присужденной суммы по иску - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО “Сбербанк” расторгнуть кредитный договор № хх от хх.хх.хххх. и выполнить досрочное полное погашение исходя из его фактического остатка по состоянию на хх.хх.хххх с учетом перерасчета платежей по кредиту - отказать.

- ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО “Сбербанк” закрыть банковский счет № хх и выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении”.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении банком ее прав не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что банк не является просрочившим кредитором по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, в связи с чем, указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества “Сбербанк России” в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО “Сбербанк” к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 294737 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6147 руб. 37 коп., всего взыскать 300 884 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.12.2019 

Судья А.В. Гусев