Дело №2- 425/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Солдатковой

при секретаре Н.А.Плужниковой 

с участием представителя истцов А.Н.Кожухова

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.06.2018 года ФИО3 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 13.06.2018 года ООО «Диагностика Сервис» производили окраску цистерн с помощью специального распылителя, которые располагались на территории нефтебазы ООО «Башнефть-Розница» по адресу: 

<

адрес>, то есть поблизости от стоянки автомобилей. В ходе проведения покрасочных работ краска попала на автомобиль ФИО3, находящийся на стоянке. Выйдя с работы, ФИО3 обнаружил на автомобиле капли краски, которые образовались в результате проведения ответчиком покрасочных работ. Для фиксации данного факта Панкрато вВ.К. обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 28.06.2018 года ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 108 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 28 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 040 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 28 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 

Определением мирового судьи от 31.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2018 года ФИО4 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО4 22.08.2018 года выйдя с работы, ФИО4 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории нефтебазы ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от его автомобиля. Для фиксации данного факта ФИО4 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 30.08.2018 года ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 109 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 31 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 130 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 31 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 

Определением мирового судьи от 31.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2018 года ФИО5 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО5 22.08.2018 года выйдя с работы, ФИО5 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от его автомобиля. Для фиксации данного факта ФИО5 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 12.10.2018 года ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 111 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 48 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 48 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.06.2018 года ФИО6 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО6 13.06.2018 года ООО «Диагностика Сервис» производили окраску цистерн с помощью специального распылителя, которые располагались на территории нефтебазы «Башнефть» по адресу: 

<

адрес>, то есть поблизости от стоянки автомобилей. В ходе проведения покрасочных работ краска попала на автомобиль ФИО6, находящийся на стоянке. Для фиксации данного факта ФИО6 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 28.06.2018 года ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 105 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 48 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на услуги представителя, 1 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 48 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. Определением мирового судьи от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2018 года ФИО7 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО7 22.08.2018 года выйдя с работы, ФИО7 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от его автомобиля. Для фиксации данного факта ФИО7 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 30.08.2018 года ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 104 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 49 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на услуги представителя, 1 670 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 49 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. Определением мирового судьи от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16 

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.06.2018 года ФИО8 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО8 22.08.2018 года выйдя с работы, ФИО8 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории нефтебазы ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от его автомобиля. Для фиксации данного факта ФИО8 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 28.08.2018 года ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 106 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 32 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 160 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 32 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 

Определением мирового судьи от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.08.2018 года примерно в 04.00 час. ФИО9 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО9 24.08.2018 года выйдя с работы, он сел в свой автомобиль и уехал домой. Утром 25.08.2018 года ФИО9 обнаружил на своём автомобиле следы краски серебристого цвета. Впоследствии было выяснено, что краска попала на автомобиль в результате проведения покрасочных работ ООО «Диагностика Сервис» на территории нефтебазы ООО «Башнефть-Розница». Для фиксации данного факта ФИО9 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 30.08.2018 года ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 107 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 24 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 920 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО9 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 24 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. 

Определением мирового судьи от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.06.2018 года ФИО10 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности ФИО10 13.06.2018 года выйдя с работы, ФИО10 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от стоянки автомобилей. Для фиксации данного факта ФИО10 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 28.06.2018 года ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 102 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 34 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 220 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО10 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 34 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. 

Определением мирового судьи от 31.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2018 года ФИО11 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО11 22.08.2018 года выйдя с работы, ФИО11 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от его автомобиля. Для фиксации данного факта ФИО11 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 30.08.2018 года ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 101 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 48 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО11 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 48 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 

Определением мирового судьи от 31.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2018 года ФИО12 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО12 22.08.2018 года выйдя с работы, ФИО12 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от его автомобиля. Для фиксации данного факта ФИО12 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 30.08.2018 года ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 110 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 49 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 670 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО12 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 49 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 

Определением мирового судьи от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2018 года ФИО13 приехал к месту работы по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО13 22.08.2018 года выйдя с работы, ФИО13 обнаружил на автомобиле следы краски. Впоследствии стало известно, что ООО «Диагностика Сервис» производили покрасочные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», то есть поблизости от его автомобиля. Для фиксации данного факта ФИО13 обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 28.08.2018 года ФИО13 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно справке от 28.06.2019 года № 103 приблизительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 18 000 руб. Стоимость данной справки составляет 500 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 720 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 1 400 руб. – расходы по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в пользу ФИО13 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 18 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. 

Определением мирового судьи от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ».

Определением мирового судьи от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

Определением мирового судьи от 18.09.2019 года гражданские дела по всем указанным выше искам объединены в одно производство.

Определением мирового судьи от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Башнефть-Розница».

В судебном заседании 06.12.2019 года представитель истцов ФИО17 заявил об увеличении исковых требований истцами ФИО11, ФИО12, ФИО10 При этом сумма основного искового требования истца ФИО11 к ООО «Диагностика Сервис» составляет 58 248 руб. 98 коп., истца ФИО12 - 98 332 руб. 02 коп., истца ФИО10-36727,92 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 06.12.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд. 

В ходе рассмотрения дела Оренбургским районным судом истцы, третьи лица, в судебное заседание не явились, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Представитель истцов ФИО17 (доверенности на л.д.4т.1,л.д.4т.2, л.д.4т.3, л.д.4т.4,л.д.4т.5,л.д.4т.6,л.д.3т.7, л.д.4т.8, л.д.4т.9, л.д.4т.10, л.д.4т.11) на удовлетворении исков настаивал, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность на л.д.98,т.12) в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.4, т.12). 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» ФИО2(доверенность на л.д.239, т.12) не оспаривая факта причинения ущерба и его размера просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая надлежащим ответчиком страховую компанию.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что между АО «Согаз» (Страховщик) и ООО «Диагностика Сервис» (Страхователь, Застрахованное лицо, Застрахованный член СРО) 23.03.2018 года заключен договор страхования №срок действия договора страхования 22.03.2018 года по 22.03.2019 года, лимит ответственности 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия, вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования(регресса) в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.3). 

Под недостатками строительных работ по смыслу данного договора понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства(пункт 2.1.1).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения от выплаты страхового возмещения и отказов в выплате страхового возмещения указаны в разделе 5 Правил (пункт 2.1.2).

Согласно сообщению Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» выявлены недостатки при проведении работ по покраске РВС 23 работниками ООО « Диагностика Сервис», выполнявшего строительные работы, предполагающие риск причинения вреда объектам капитального строительства.

Согласно условиям Договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности риск ответственности строительной организации застрахован именно в случае причинения недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. 

Таким образом, источником вреда должны стать не только сами проводимые работы, но и использование результатов работ ненадлежащего качества, отразившихся на безопасности объекта капитального строительства, в результате чего такой объект приобрел не свойственные данному объекту опасные свойства.

Также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть -Розница» и ООО « Диагностика Сервис», 10.08.2017 года заключен договор подряда. Предметом которого является выполнение подрядчиком Работ по «Ремонту РВС №23 Оренбургской нефтебазы» в соответствии с Техническим заданием и передать завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их (т.8, л.д.27-97). 

Следовательно, в рассматриваемом случае застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность непосредственно объекта.

Как следует из материалов дела принадлежащим истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 автомобилям: «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся 13.06.2018 года, 22.08.2018 года и 24.08.2018 года на стоянке, работниками ООО «Диагностика Сервис», производивших покрасочные работы на территории ООО «Башнефть-Розница», допущен факт причинения ущерба в виде попадания краски на автомобили, т.е. повреждения лакокрасочного покрытия. Таким образом, вред причинен при проведении покрасочных работ, не влияющих на безопасность объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Регулируя вопрос о возмещении ущерба, причинённого транспортным средствам истцов, последние обращались в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлениями о страховой выплате по договору страхования № от 23.03.2018 года. 

В ответе на заявления страховая компания указала, что не имеет основания для рассмотрения заявлений по существу, поскольку договор страхования не является обязательным в силу закона, по условиям договора страхования обращение потерпевших и выгодоприобретателей непосредственно страховщику с требованиями о возмещении вреда не предусмотрено. Между тем, страховая компания провела оценку ущерба автотранспортных средств истцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автотранспортным средствам истцов, находящихся на стоянке соответственно 13.06.2018 года, 22.08.2018 года и 24.08.2018 года, сотрудниками ООО «Диагностика Сервис», проводившими в указанное время и месте покрасочные работы без надлежащей осмотрительности, причинен вред в виде попадания брызг краски на лакокрасочное покрытие автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются определениями заместителя начальника ОП №4 МУМВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении дел об административном производстве и проведении административного расследования по каждому случаю; ответом СРО «Альянс строителей Оренбуржья» о допущенных нарушениях при производстве работ (л.д. 137-139, т.9) объяснительными записками производителя работ ФИО14 и, по сути, не оспаривалось ответчиком. Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО «Диагностика Сервис» и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь, в виду чего ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда. С учетом возникших между сторонами правоотношении, при которых ООО «Диагностика Сервис» является причинителем вреда имуществу истцов, ответственность за причинение вреда вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, возлагается на последнего. Доказательств того, что строительные недостатки, допущенные подрядчиком ООО «Диагностика Сервис» привели к нарушению безопасности самого объекта капитального строительства(резервуар РВС 23) и это нарушение повлекло причинение вреда имуществу истцов стороной ответчика не представлено. Проводимые работниками ООО «Диагностика Сервис» работы по окраске резервуара подпадают под пункт 12.3 «защитное покрытие лакокрасочными материалами», которые в соответствии с действующим законодательством влияют на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения работ, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты). 

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости ущерба, поскольку ответчики с их размером согласились. В части уточнения требования ФИО11, ФИО12, ФИО10 истцом приняты во внимание экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости транспортных средств, произведенных по заказу АО «СОГАЗ»(т.12 л.д.117-125). 

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, с результатами заключения ответчики согласились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,принадлежащего ФИО10 составляет 36727,92 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 составляет 58248, 98 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО12 составляет 98332,02 рублей.

Данные заключения, по мнению суда, соответствует критерию допустимости, относимости, достоверности, составлены квалифицированным специалистом в установленном порядке, не оспорены сторонами. А потому его результаты могут быть положены в основу судебного решения.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Каждый из истцов ссылается на понесенные им расходы в размере 10000 рублей, оплаченные представителю ФИО17, подтверждая понесённые расходы договорами на оказание юридических услуг, которыми одновременно подтверждается передача денежных средств в размере 10000 рублей каждым из истцов. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истцов, следовательно, оно обоснованно заявляют требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО17 выступал представителем всех истцов во всех судебных заседаниях у мирового судьи и в Оренбургском районном суде. С учетом характера рассмотренного спора, степени сложности, суд считает возможным для компенсации в пользу каждого истца разумный предел в 8000 рублей.

Расходы истцов в размере 500 рублей, связанные с оценкой восстановительной стоимости, суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению в полном объеме каждому из истцов. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в пользу:

ФИО3 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 28000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1040 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО4, в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 31000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1130 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО5 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 48000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО6 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 48000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО7 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 49000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1670 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО8 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 32000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 160 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО9 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 24000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 920 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО10 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 36727 рублей 92 копейки; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1220 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО11 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 58248 рублей 98 копеек; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО12 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 98332 рублей 02 копейки; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1670 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей; 

ФИО13 в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 18000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 720 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей.

В удовлетворении в остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «Диагностика Сервис» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район госпошлину в размере 1868 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова