Дело №

РЕШЕНИЕ

13.02.2017 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда 

<

адрес> ФИО8Н., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю – главного государственного санитарного врача (заместитель) ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю – главного государственного санитарного врача (заместитель) ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности за отсутствие в Евпаторийском филиале ГУП РК «Вода Крыма» программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий; исследования воды на наличие патогенных микроорганизмов проводятся в 2-х лабораториях Евпаторийского ГУП РК «Вода Крыма», не имеющих санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам и лицензию на деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Основанием для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности, явился протокол об административном правонарушении юридического лица № от 27.09.2016г. составленный в отношении ГУП РК «Вода Крыма».

Не согласившись с указанным Постановлением о привлечении к административной ответственности, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении и жалобой на данное постановление, в которой просит Постановление о назначении административного наказания № от 28.09.2016г. отменить, производство в отношении ГУП РК «Вода Крыма» по делу об административном правонарушении, прекратить.

Основанием для отмены постановления № от 28.09.2016г. и прекращения производства по административному делу по мнению ГУП РК «Вода Крыма», является тот факт, что протокол об административном правонарушении № от 27.09.2016г., постановление от 28.09.2016г. вынесены с грубым нарушением норм КоАП РФ, в частности протокол составлен без присутствия уполномоченного представителя ГУ РК «Вода Крыма». Представитель ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО4, в соответствии с имеющейся у него доверенностью не имел права подписывать протокол об административном правонарушении, что по мнению предприятия не позволило полно, всесторонне и объективно рассматривать дело об административном правонарушении. Таким образом, законный представитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, по мнению ГУП РК «Вода Крыма», протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления установленных ст. 28.5 КоАП РФ, что в совокупности является основанием для отмены постановления о привлечении предприятия к административной ответственности и прекращению производства по делу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО1 поддержала жалобу по основаниям изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица: Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 жалобу не признал, представил суду пояснения по жалобе, а так же сообщил, что привлечение ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными в рамках административного дела доказательствами, нарушений КоАП при привлечении к административной ответственности не допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме этого указывает, что предприятие безосновательно пропустило срок подачи жалобы, в своей жалобе пытается по своему трактовать полномочия своего представителя ФИО4, а так же пытается найти формальные основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, указывая, что отсутствие законного представителя не позволило полно и объективно рассматривать административное дело. Но при этом даже в жалобе поданной в суд не приводит ни одного доказательства отсутствия фактов выявленных нарушений за которые предприятие привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя заинтересованного лица – ФИО5, судья приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, считая причину пропуска уважительной, при этом считает жалобу ГУП РК «Вода Крыма» не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что юридическое лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» допустило нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В частности в Евпаторийском филиале ГУП РК «Вода Крыма» отсутствует программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий; исследования воды на наличие патогенных микроорганизмов проводятся в 2-х лабораториях Евпаторийского ГУП РК «Вода Крыма», не имеющих санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам и лицензию на деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что является нарушением требований ст. 32, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п.2.7 раздела III, п. 4.1 подпункта б,в, п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и исполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001г. №; п. 3.3.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

По данному факту в отношении юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении юридического лица № от 27.09.2016г.

Данный протокол от имени ГУП РК «Вода Крыма» подписан представителем ФИО4 действовавшим на основании доверенности № от 11.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. И.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 в адрес Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6 направлено уведомление о необходимости его явки 28.09.2016г. к 11час.00мин. в Территориальный отдел по 

<

адрес> управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю для реализации им прав предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП РК «Вода Крыма».

Указанное уведомление получено лично представителем ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 для вручения руководству, о чем имеется его подпись на уведомлении.

28.09.2016г. на рассмотрение протокола об административной ответственности в отношении ГУП РК «Вода Крыма», от имени предприятия так же явился представитель ФИО4 с доверенностью № от 11.08.2016г. согласно которой «ФИО4 вправе совершать все процессуальные действия, принимать участие в производстве по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, а так же совершать любые действия предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и т.д.».

Часть 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола в случае совершения административного правонарушения, следовательно в соответствии с доверенностью, ФИО4 имел право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и соответственно его подписывать, знакомится с правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах доводы ГУП РК «Вода Крыма» о составлении протокола об административном правонарушении в отношении предприятия, без законного представителя не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, предприятие ГУП РК «Вода Крыма» в лице генерального директора было под роспись уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении для дачи возможных объяснений, документов для полного и всестороннего рассмотрения дела. На рассмотрение протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя генеральным директором был определен опять же ФИО4 действующий на основании доверенности №, который явившись на рассмотрение протокола не представил ни каких доказательств отсутствия состава административного правонарушения, таким образом, доводы жалобы о том, что в связи с тем что при рассмотрении административного дела отсутствовал законный представитель предприятия оно не могло дать пояснения, так же не подтверждается материалами дела.

Что касается доводов ГУП РК «Вода Крыма» изложенных в жалобе относительно нарушения сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, то данный факт подтверждается материалами дела. однако не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку данное нарушение в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, является не существенным и не исключает возможность освобождения от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГУП РК «Вода Крыма», в совершении вмененного ему деяния, а потому доводы о наличии формальных оснований, для освобождения от административной ответственности подлежат отклонению.

Каких-либо оснований к отмене или изменению Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю – главного государственного санитарного врача (заместитель) ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу Севастополю – главного государственного санитарного врача (заместитель) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья /подпись/ ФИО7