Дело № 12-143/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» Поварницыной Л.М.,

прокурора – Власовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК») на постановления №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания», юридический адрес: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М., ООО «ЗУК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗУК» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Перми на указанные постановления поступили жалобы ООО «ЗУК», в которых заявитель просит все вынесенные постановления отменить, ссылаясь на следующее: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным, т.к. все работники Общества являются работниками по совместительству, суммы начисляемой заработной платы являются очень незначительными (....... руб.), в связи с чем, сами сотрудники не возражали против осуществления выплат 1 раз в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по мнению заявителя, является незаконным, т.к. за нарушение требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЗУК» уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При вынесении настоящего постановления не учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, в обеих жалобах выражена просьба о применении в отношении ООО «ЗУК» положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобы заявителя объединены в одно производство.

Генеральный директор ООО «ЗУК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении жалоб защитника Поварницыну Л.М., полностью поддержавшую доводы жалоб.

Государственная инспекция труда о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Выслушав пояснения защитника ООО «ЗУК», по доводам жалобы, изучив жалобы и материалы дел об административных правонарушениях, мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов истребованных дел усматривается, что в результате проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ проверки в деятельности ООО «ЗУК» были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Перми в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Госинспекции труда в Пермском крае М., Общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им допущены нарушения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЗУК» являлся К., который приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением №-ППР/364/5/3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Госинспекции труда в Пермском крае М., Общество подвергнуто административному наказанию по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им допущены нарушения положений статей 21, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что заработная плата работникам Общества производилась 1 раз в месяц. Так, согласно представленным расчетным листкам и платежным документам за декабрь ДД.ММ.ГГГГ заработная плата В., З., К., К.1., С. и другим работникам произведена 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку заработной платы работникам не начислена и не выплачена.

Фактические обстоятельства совершения Обществом противоправных деяний подтверждаются, в частности, постановлениями № о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Перми, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями, расчетными ведомостями организации, трудовым договором с директором ООО «ЗУК», Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЗУК» на осуществление предпринимательской деятельности, сведениями ЕГРЮЛ и другими исследованными должностным лицом доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, довод жалобы и защитника в судебном заседании о том, что сотрудники Общества не возражали против осуществления выплат 1 раз в месяц, не может быть принят во внимание, поскольку норма, изложенная в части 6 статьи 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, носит императивный характер, в связи с чем заявление работников о согласии получать заработную плату 1 раз в месяц не освобождает работодателя от обязанности производить начисление заработной платы, в установленные сроки, следовательно, свидетельствует о наличии вины ООО «ЗУК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у ООО «ЗУК» возникла обязанность выплатить денежную компенсацию работникам в размере и порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, чего в данном случае не было сделано.

Доводы жалобы о привлечении ООО «ЗУК» к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение (статья 65 ТК РФ) не состоятельны, поскольку привлечение ООО «ЗУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Нарушение положений статьи 65 ТК РФ, вмененной Обществу, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год, следовательно, вопреки доводам жалобы при вынесении постановления № положения ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Действия ООО «ЗУК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из того, что Общество, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, то оно подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений № государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М. учтено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения обществу наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судья не усматривает. В результате допущенных ООО «ЗУК» нарушений норм трудового права была несвоевременно произведена выплата заработной платы, работникам не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, что является обстоятельством, не позволяющим применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых постановлений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений в жалобе не приведено.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» удовлетворить частично.

Постановления № состоявшиеся в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский