Дело № 2-574/2021

64RS0045-01-2021-000095-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Семеновой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Коммунальные системы Карабулака»,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, что они являются долевыми собственниками по 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23 мая 2020 в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно сметной документации на ремонт квартиры, составленной по инициативе истца, размер ущерба составил 79 950 рублей. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89804,80 рублей, стоимость расходов по оплате проекта сметной документации в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 представитель ответчика, третьего лица – АО « Коммунальные системы Карабулака», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений, в которых просил взыскать с пользу истцом сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 804,80 рублей, который установлен судебной экспертизой.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-45).

23 мая 2020 в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцам (л.д. 39).

Согласно сметной документации на ремонт квартиры, составленной по инициативе истца, размер ущерба составил 79 950 руб. (л.д. 9-36).

Претензия истцов от 12.10.2020 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 114). 

Согласно выводам заключения эксперта № 010-2021 от 09.02.2021 г. ООО «Бюро Рыночной Оценки» причиной залива является нарушение АО «Коммунальные системы Карабулака» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, имевшего место 23 мая 2020 года составляет: 82 804,80 руб. (л.д. 119-160).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартир истцов произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцам вред при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб причиненного недвижимому имуществу в результате залива в размере 82804,80 руб. по 27601 руб. 60 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение сметной документации на ремонт квартиры в размере 2 500 руб. (л.д. 37), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 20 000 рублей (л.д. 117).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 2 599 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 85 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 27 601 рубль 60 копеек, расходы по составлению сметной документации в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 599 рублей, а всего 35700 рублей 60 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 27 601 рубль 60 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 27 601 рубль 60 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход государства госпошлину в размере 85 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.03.2021. 

Судья Е.К. Лазарева