Дело № 2-1705/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 86 220 рублей, указав, что ответчик 1 августа 2016 года принята на работу на должность продавца в обособленном подразделении общества в г. Тимашевске. При приеме на работу с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26 июня 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ценностей на сумму 86 220 рублей. Ответчик согласилась с результатами инвентаризации и подписала акт инвентаризации. Однако, добровольно причиненный работодателю ущерб до настоящего времени не возместила, а поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет менее суммы ущерба, общество вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном размере, а также просила взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 2 787 рублей, пояснив, что 26 июня 2017 года после инвентаризации ФИО2 уволилась и ущерб так и не возместила.

ФИО2 в суд не явилась. В ее адрес дважды направлялись заказные письма, однако ответчик отказалась их получать, поскольку у заказных писем истек срок хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако она в зал суда дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу 

<

№> от 1 августа 2016 года ФИО2 принята на работу продавцом в обособленное подразделение г. Тимашевска в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 1 августа 2016 года ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» с ФИО2, следует, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Как видно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в 

<

адрес>, от 1 июня 2017 года, подписанных 

<

ФИО> и ФИО2, при приеме последней от предыдущего работника 

<

ФИО> товарно-материальных ценностей их недостача не выявлена.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в 

<

адрес>, от 26 июня 2017 года, подписанных ФИО2, при проведении в этот день инвентаризации выявлена нехватка товарно-материальных ценностей на общую сумму 86 220 рублей.

Из акта о результатах проведения служебного расследовании причин недостачи 

<

№> от 3 июля 2017 года следует, что в результате проведенного расследования выявлено, что при увольнении продавца магазина 

<

ФИО>, продавцами магазина 

<

ФИО> и ФИО2 проведена инвентаризация, при проведении которой излишек и недостатков материальных ценностей не выявлено, акт инвентаризации был ими обеими подписан. 26 июня 2017 года в связи с выходом на работу второго продавца, назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой составлена инвентаризационная опись 

<

№> от 26 июня 2017 года и сличительная ведомость 

<

№> от 26 июня 2017 года, с которой ознакомлены новый продавец 

<

ФИО>1 и ФИО2, которая в своих объяснениях указала, что недостача имелась на момент увольнения из магазина 

<

ФИО>, которой в основном принимались недостающие товарно-материальные ценности и которой самостоятельно готовились документы по инвентаризации на дату ее увольнения, а ФИО2 фактическое количество товара не проверялось. По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что продавец магазина ФИО2 не исполнила свои должностные обязанности и не обеспечила сохранность вверенных ей работодателей материальных ценностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей и повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба в размере 86 220 рублей.

Ответчик ФИО2 ознакомлена с указанным актом о результатах проведения служебного расследовании причин недостачи 4 июля 2017 года, что подтверждается ее подписью в акте.

Таким образом, ФИО2 по собственной вине в период исполнения трудовых обязанностей допущена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 86 220 рублей, что подтверждается материалами инвентаризации, при этом, ответчица замечаний по проведенной 26 июня 2017 года инвентаризации не имела, ею подписаны инвентаризационные описи от 1 июня 2017 года и 26 июня 2017 года, а результаты инвентаризации 26 июня 2017 года в установленном порядке не обжаловались.

На основании ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ущерб в размере 86 220 рублей до настоящего времени не возместила, а поэтому он подлежит взысканию с нее в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в доход государства госпошлина в возврат в размере 2787 рублей, исходя из взысканной суммы в 86 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» материальный ущерб в размере 86 220 рублей и госпошлину в возврат в размере 2 787 рублей, а всего 89 007 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий