судья Бойко И.Б. дело № 22-1316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарями Казьминой Р.Т. и Смолиной А.В.

с участием прокурора Белых Е.А.

осужденного Евпака А.И. и его защитника адвоката Рыженкова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по апелляционной жалобе осужденного Евпака А.И. 

на приговор Североморского районного суда Мурманской области 

от 10 сентября 2020 года, которым

Евпак А. И., ***, судимый: 

- 19 ноября 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года;

- 22 января 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года (основной вид наказания отбыт 16.05.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 года 03 месяца 4 дня),-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Евпака А.И., просившего об условном осуждении, адвоката Рыженкова В.И., в интересах осужденного поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Евпак А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено * июля 2020 года в г. Североморске Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе Евпак А.И., выражая несогласие с приговором, оспаривает вывод суда о том, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, поскольку основой вид наказания по ст. 264.1 УК РФ не предусматривает лишения свободы. При этом указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору от 22.01.2020 им отбыто. 

Также, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, ссылаясь на наличие у него на иждивении отца - инвалида первой группы, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, где характеризуется с положительной стороны, легального источника дохода. 

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Евпак А.И. осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия Евпака А.И. суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих обстоятельств, иных данных, влияющих на его вид и размер, при определении которых судом в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, при этом данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

Так суд установил, что Евпак А.И. многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, по месту работу характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у него хронического заболевания, на иждивении нетрудоспособного члена семьи, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Евпака А.И. без изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом положения части 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Евпаку А.И. наказание, как за совершенное деяние, так и по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует его личности, а также отвечает целям наказания.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает в качестве основного вида наказания лишение свободы, является ошибочной. 

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ является незаконным, поскольку дополнительное наказание по приговору от 22.01.2020 Евпаком А.И. не отбыто. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года в отношении Евпака А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: