Дело № 2-1270/2020

УИД 66RS0002-02-2016-003213-03

Решение

 в окончательной форме принято 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 301 091 руб. 35 коп. для зачисления в федеральный бюджет в возмещение причиненного ущерба в результате преступления, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

Ответчик зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 02.12.2012. 19.05.2014 ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. При заполнении декларации им допущена ошибка: применена ставка 7% вместо 6% по строке 2_201. Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.02.2012 рег.*** ИП ФИО1 избран объект налогообложения доходы 6% с 02.02.2012, объект налогообложения с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» он не менял, поэтому основания для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога по ставке 7% за 2013 год отсутствовали. По декларации по УСН за 2013 год единый налог должен быть исчислен по ставке 6% и составлять 1409 354 руб. Неверное применение ставки налога по декларации «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2013 год, повлекло за собой неправильное исчисление единого налога, и как следствие, неполную уплату налога в бюджет. По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 составлен акт камеральной налоговой проверки *** от 16.09.2014. После рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 28.11.2014. После обжалований решений в адрес ИП ФИО1 выставлено требование *** от 05.03.2015 г. об уплате налога в сумме 1409354 рублей. Срок добровольной уплаты истек 26.03.2015 года. Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления материалов камеральной проверки в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области, которые, в последствии, были направлены на рассмотрение в Следственный отдел по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что отсутствие приговора не исключает возможности предъявления к ответчику иска, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. По решению Инспекции от 28.11.2014 *** сумма доначисленного налога составляет 1409354 руб. ИП ФИО1 частично уплачивал сумму доначисленного налога. Таким образом, неуплаченная сумма налога составляет 301091 рублей 35 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2016 исковые требования были удовлетворены, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета сумма ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в размере 301091 рублей 35 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020 заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2016 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 02.02.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71-72). 

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

В силу статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статья 61 ГПК РФ гласит, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленного суду Решения *** от 28.11.2014, вынесенного заместителем начальника инспекции, ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 46-65). ИП ФИО1 решение обжаловал в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу № А60-18937/2015 требования ИП ФИО1 удовлетворено, решение инспекции *** от 28.11.2014 признано недействительным (л.д. 90-95). Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2014 *** отказано (л.д. 82-89). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 г. постановление 17 Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 73-81). 

После вступления в силу решения налогового органа в адрес ИП ФИО1 налоговой инспекцией выставлено требование *** от 05.03.2015 г. об уплате налога в сумме 1409354 руб., пени, штрафа (л.д. 69-70). Срок добровольной уплаты по требованию - 26.03.2015 г. 

В указанный срок требование ИП ФИО1 не исполнено. Материалы камеральной проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 10.05.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 198 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 67-68). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как отмечено в постановлении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 и ч. 1 ст. 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, не допускается.

В обоснование своих доводов о наличии вины в действиях ответчика истец ссылается на материалы налоговой проверки (решение *** от 28.11.2014, документы о задолженности, решение арбитражных судов, налоговых декларации), материалы доследственной проверки.

Сами по себе материалы налоговой проверки не свидетельствуют именно о виновных действиях ФИО1, а из материалов доследственной проверки следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, рассмотревшим материалы проверки сообщения о преступлении ***, по факту неуплаты налогов ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие реабилитирующего основания отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, что является необходимым условием для возложения на указанного лица ответственности по возмещению вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева