Дело № 1- 368/2017 г. (уголовное дело № 11701320072110490)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киселевск 21 сентября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гребенкиной И.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» Татарникова Ю.М., 

потерпевшего – Д.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что он 12 апреля 2017 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома № 3 по ул. Инженерная, г. Киселевска, Кемеровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с Д.А.А. и спровоцированной Д.А.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения стал выяснять отношения с ФИО1, обвиняя ФИО1 в сотрудничестве с представителями правоохранительных органов, и переросшей в обоюдную драку, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружившись складным ножом и используя его как предмет в качестве оружия, нанес Д.А.А. не менее трех ударов данным ножом по телу и левому плечу, причинив Д.А.А.: колото-резаное ранение мягких тканей в нижней трети левого плеча, колото-резаное ранение на передней поверхности живота в левом подреберье, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, осложненное внутрибрюшным кровотечением, повлекшее удаление селезенки, колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложненное гемопневматораксом (накоплением крови и воздуха в плевральной полости) слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также повлекшее за собой потерю органа (селезенки).

В судебном заседании государственный обвинитель Гребенкина И.В., в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем переквалификации на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее предъявленное ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изменения государственным обвинителем ранее предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 обвиняется в том, что он 12 апреля 2017 г. около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома № 3 по ул. Инженерная, г. Киселевска, Кемеровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с Д.А.А. и спровоцированной Д.А.А., переросшей в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.А.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в виду небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес кулаком правой руки, в которой находился складной автоматический нож в закрытом состоянии, который в последующем неожиданно для ФИО1 самопроизвольно раскрылся, не менее трех ударов по телу и левому плечу. В результате указанных преступных действий ФИО1 по неосторожности причинил Д.А.А. ранение на передней поверхности живота в левом подреберье, приникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, осложненное внутрибрюшным кровотечением, ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложненное гемопневматораксом слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ранение мягких тканей в нижней трети левого плеча, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевший Д.А.А., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Татарников Ю.М. в судебном заседании не возражали против изменения обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения по ходатайству государственного обвинителя.

При данных обстоятельствах в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отношении ФИО1 подлежит по предъявленному ему обвинению, то есть по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Д.А.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Д.А.А. в судебном заседании свое заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал, просит суд его удовлетворить, ссылаясь на то, что данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и подсудимый возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, он отказался от ранее заявленных им исковых требований к подсудимому ФИО1. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании, признав вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, раскаявшись в содеянном, не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Татарников Ю.М. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гребенкина И.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: футболка, куртка, свитер, принадлежащие потерпевшему Д.А.А. и хранящиеся, согласно квитанции (расписки) № 140 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселевску, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В связи с отказом гражданского истца Д.А.А. от заявленного им гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, с учетом его уточнения, в сумме 90000 рублей, в связи с его добровольным возмещением, в силу положений ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Д.А.А. подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Татарникова Ю.М. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболка, куртка, свитер, принадлежащие потерпевшему Д.А.А. и хранящиеся, согласно квитанции (расписки) № 140 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселевску, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Татарникова Ю.М. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова