Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симоняна ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2015г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb серийный №C39QLFE1GRWQ, IMEI:353292075300232 стоимостью 65990 рублей. Также была продана услуга iPhone/iPad – пакет стандартный, стоимостью 3299 рублей. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в смартфоне проявился недостаток, а именно: перестал работать.

23.01.2017г. истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд, где просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 08.11.2015г. сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb серийный №C39QLFE1GRWQ, IMEI:353292075300232 и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 65990 рублей;

- неустойку – с уточнением на день вынесения решения;

- расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате услуги iPhone/iPad – пакет стандартный - 3299 рублей;

- проценты и иные платежи по кредитному договору - 2611 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 48736 рублей 35 копеек. В остальной части поддержал заявленные первоначально исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении, поскольку по результатам судебной экспертизы в товаре выявлен недостаток производственного характера. Однако признаками существенности он не обладает, поскольку эксперт предложил три варианта его устранения, одним из которых является замена несправного компонента, что будет стоить 9970 рублей (менее 15% стоимости товара). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку истец товар на проверку качества не сдал, до сих пор пользуется им. Денежные средства за услугу iPhone/iPad – пакет стандартный в размере 3299 рублей возвращению не подлежат, поскольку эта услуга является отдельной, качественной, истец ей пользовался. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку не ясно в чем он выразился, телефоном истец пользуется до настоящего времени. Экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку ответчик на осмотр не вызывался.

В возражение доводов ответчика представитель истца пояснил, что в товаре имеется существенный недостаток, экспертиза проведена в авторизированном сервисном центре. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона о ЗПП).

Судом установлено, что 08.11.2015г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb серийный №C39QLFE1GRWQ, IMEI:353292075300232 стоимостью 65990 рублей. Также была продана услуга iPhone/iPad – пакет стандартный, стоимостью 3299 рублей. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в смартфоне проявился недостаток, а именно: перестал работать.

23.01.2017г. истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением от 13.04.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению №250-2017 от 28.04.2017г. в представлено товаре – телефоне Apple iPhone 6S Plus 16Gb серийный №C39QLFE1GRWQ, IMEI:353292075300232 имеется недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер, причина его возникновения – выход из строя контроллера питания.

Устранить недостаток возможно тремя способами:

1. путем замены устройства ф официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания меняет устройство на новое;

2. путем замены непосредственно неисправного компонента в неавторизированном сервисном центре путем отпайки неисправного компонента и установки исправного;

3. путем замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре путем установки материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 28066 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе сервисного центра или его поставщика.

Средняя стоимость замены контроллера питания в неавторизированном сервисном центре – 9970 рублей, временные затраты в случае наличия детали – порядка 4 часов.

Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре – 25470 рублей, временные затраты в случае наличия детали – порядка 2 часов.

Таким образом, анализируя заключение, сделанное экспертом по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным. 

Для определения существенности выявленного экспертом недостатка суд считает необходимым взять за основу цену товара, установленную на момент заключения договора купли-продажи.

Принимая за основу стоимость товара на день покупки - 65990 рублей, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» составит:

- в случае замены аппарата на новый – 42,5% от стоимости;

- в случае замены контроллера – 15% от стоимости;

- в случае замены материнской платы – 38,5%.

Таким образом, дефект является устранимым тремя способами. При этом стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара и более того, не превышает его стоимость.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефекта, суд приходит к выводу о том, что выявленный экспертом ООО «СМАРТ» в товаре недостаток существенным не является.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «СМАРТ», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара истцу отказано, у суда не имеется оснований и для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуги iPhone/iPad, процентов и иных платежи по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основанного.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Симоняна ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 05.06.2017 года. 

Судья Н.М. Евдокимов