Дело № 2-5446/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г., 

при секретаре Багний Н.И.

10 ноября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено, принадлежащее ему транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак №.... "."..г. он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. "."..г. между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» было заключено соглашение №..., по условиям которого страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере 210 900 рублей в срок до "."..г.. Однако в установленные сроки, ПАО «СК Росгосстрах», страховую выплату не произвело. ПАО «СК Росгосстрах» письмом уведомила его об отсутствии оснований для производства выплаты, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, оговоренного в соглашении от "."..г.. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от "."..г. его требования удовлетворены частично с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 900 рублей. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено "."..г.. Не согласившись с решением финансово уполномоченного, он подал исковое заявление Волжский городской су 

<

адрес>. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 406 100 рублей. решение суда страховой компанией исполнено "."..г.. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г.ада по "."..г. в размере 78 676 рублей, так также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, а также размер расходов по оплате юридических услуг. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Разъяснения по применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Если договор страхования позволяет определить день исполнения, возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 406 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы пор оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. установлено: 

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

"."..г. ФИО4 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

"."..г. между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение №... о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (далее – соглашение). 

Согласно п.4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 210 900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 11 Соглашения).

"."..г. решение Волжского городского суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

"."..г. ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с "."..г. по "."..г..

Решением финансового уполномоченного № у-25-103799/5010-003 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что финансовой организацией в пользу истца подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 066 рублей 37 копеек. "."..г. финансовая организация осуществила ФИО1 выплату процентов, в размере 7 021 рубль за вычетом НДФЛ в размере 1 049 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с "."..г. по "."..г. (за период с "."..г. по "."..г. ответчиком произведена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами), исходя из следующего расчета:

за период с "."..г. по "."..г.: 406 100 рублей х 6 дней х 16% х 366 дней = 1 065 рублей 18 копеек;

за период с "."..г. по "."..г.: 406 100 рублей х 49 дней х 18% х 366 дней = 9 786 рублей 34 копейки;

за период с "."..г. по "."..г.: 406 100 рублей х 42 дня х 19% х 366 дней = 8 854 рубля 31 копейка;

за период с "."..г. по "."..г.: 406 100 рублей х 65 дней х 21% х 366 дней = 15 145 рублей 53 копейки;

за период с "."..г. по "."..г.: 406 100 рублей х 154 дня х 21% х 366 дней = 35 981 рубль 57 копеек;

1 065 рублей 18 копеек + 9 786 рублей 34 копейки + 8 854 рубля 31 копейка + 15 145 рублей 53 копейки + 35 981 рубль 57 копеек = 70 832 рубля 93 копейки.

Таким образом с, ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 832 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с этим, у суда не имеется оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 об оказании юридических услуг от "."..г., которые оплачены истцом, о чем указано в данной расписке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 8 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований материального характера, в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в городе Волгоград (паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 70 832 рубля 93 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 70 832 рубля 93 копейки, а также требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 8 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова