Дело № 1- 31/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Бариновой Н.Н.

подсудимого ФИО4

защитника Герасимовой С.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших: ФИО2

ФИО1

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамским судебного района Московской области осужден по ст. 322.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 00 мин. до 07 ч. 20 мин., ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил находившуюся под кустом принадлежащую ФИО1 сумку, с находившимся в ней кошельком, не представляющими для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, в котором находились денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, принадлежащего гражданке ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери, где с помощью найденного на участке неустановленного в ходе следствия металлического предмета, взломал входные двери в дом, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 мебельную стенку стоимостью 4 542 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 4 542 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, ФИО4, находясь возле дома № по 

<

адрес>, принадлежащего гражданке ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, выставив стекло оконной рамы, через образовавшийся проем протянул руку и изнутри открыв входную дверь дома, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 газовый котел АОГВж-17, 4-3 «Комфорт» стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим: ФИО1 и ФИО2 не возмещен, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 10000 рублей, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 4 542 рублей и на сумму 12 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баринова Н.Н. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Так же суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Так же суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного) без выраженных изменений психики (шифр по МКБ 10 F 07.08). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной им черепно-мозговой травмы, на этом фоне злоупотребление спиртными напитками и наркотическими веществами (с немедицинской целью) группы опиоидов без признаков сформировавшегося алкогольного или опийного абстинентных синдромов, появление в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость) с пароксизмальными состояниями с потерей сознания и судорогами, что служило причиной госпитализации в психиатрический стационар и установления группы инвалидности, а также выявленные при настоящем освидетельствовании на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений, истощаемость, отвлекаемость внимания, вязкость, обстоятельность мышления, демонстративность поведения. Вместе с тем, выявляемые изменения психики у ФИО4 не являются выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой, у него сохранены критические способности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в периоды деяний, в которых он подозревается, ФИО4 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики (действия его тогда носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного состояния психики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, давать о них показания, нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), синдрома зависимости от наркотиков (наркомания) или токсикомании у ФИО4 в настоящее время не выявляется. С учетом отсутствия у ФИО4 в настоящее время клинически достоверных признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомания) он, в настоящее время, в прохождении лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Определение «вменяемости» не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта, а является прерогативой суда».

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания ФИО4 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание им своей вины в совершенных деяниях, написание им явки с повинной по каждому из 3-х эпизодов. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков и появление в пьяном виде в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Наказание не отбыто, судимость не снята.

Согласно ч. 4 ст. 74, "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.05.2011) В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Согласно разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершены: кража денег у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества из дома ФИО2 - 17 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит следующим образом: в начале назначить наказание ФИО4 по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 3 УК РФ), совершенных 17 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании ч. 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО4 в период условного осуждения совершены тяжкие преступления и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), а затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, назначить окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 тяжких преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который будучи условно осужденным, в период отбывания наказания вновь совершает умышленные тяжкие преступления, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, без определенного места жительства, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски, потерпевших: ФИО1 на сумму 10 000 рублей, и ФИО2 на сумму 12 000 рублей и 4542 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с виновного лица ФИО4, признанного по уголовному делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО1) – наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража из дома ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ) – наказание в 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража из дома ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ) – наказание в виде наказание в 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ виде 2 месяцев лишения свободы, ОТМЕНИТЬ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию считать наказание в виде 2 /двух/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

Назначенное настоящим приговором осужденному ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у ФИО1) – в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью назначенного наказания по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде изменить на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 16542 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рублей.

Вещественные доказательства: - следы папиллярных линий и узоров пальцев рук, упакованные в конверт – хранить в материалах уголовного дела; 

- кошелек и сумку ФИО1 – возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ