Дело №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к вылету воздушного судна, выполнявшего рейс № по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск, во время посадки пассажиров, к членам кабинного экипажа обратилась пассажирка ФИО4, занимавшая согласно посадочному талону место 26А, и сообщила, что пассажир занимавший место 6Е, ФИО1 пронес на борт воздушного судна пакет черного цвета, который не прошел досмотр. Указанные обстоятельства были подтверждены пассажиром ФИО1, который пояснил, что у выхода в автобус на посадку получил от неизвестного 2 телефона и зарядное устройство в черном пакете. О полученной информации было доложено КВС, который принял решение о возврате воздушного судна на место стоянки и вызове сотрудников полиции, которое также послужило к объявлению угрозы АНВ с последующим проведением повторного досмотра воздушного судна, пассажиров их ручной клади, багажа, а также бортовых запасов, груза и почты. В дальнейшем, ФИО1 был задержан сотрудниками линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково и доставлен в дежурную часть. В результате проведения необходимых мероприятий по авиационной безопасности и передачи указанного пассажира сотрудникам полиции линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково привели к задержке указанного рейса по отправлению на 03 часа 26 минут. Воздушное судно А-320 с серийным номером 6022 (рег. № КА-73195), выполнявшее рейс 516571 по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется АО «Авиакомпания «Россия» на основании договора операционного лизинга. Лизингодателем по договору является ПАО «Аэрофлот». Деятельность перевозчика (лизингополучателя) является предпринимательской, обусловлена разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. Поэтому факт невозможности использования предмета лизинга по вине пассажира является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, поскольку авиакомпания, задерживая вылет рейса не имеет возможности использовать воздушное судно в коммерческих целях по вине пассажира, неся при этом дополнительные расходы (убытки) по лизинговым платежам. Превышение полетного времени по сравнению с расчетным, составило 3 часа 26 минут. Стоимость арендной ставки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 281 000 USD (долларов США), что по курсу на дату оплаты составило 16812735,80 рублей (курс доллара ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 59,8318 рублей). Стоимость 1 минуты арендной ставки воздушного судна Апфиз-320 с серийным номером 6022 (рег. № РА-73195) за ДД.ММ.ГГГГ составила 389,18 рублей. Задержка составила 206 минут. Убытки авиакомпании по лизинговым платежам составили 80 174 рублей 84 копейки В связи с превышением полетного времени по сравнению с расчетным, Истец понес дополнительные расходы по оплате труда экипажа, которые составили 15 197 рублей 80 копеек. В результате возврата воздушного судна на место стоянки для снятия пассажиров, багажа и груза авиакомпания понесла расходы на авиатопливо в размере 18 014 рублей 82 копейки, а также расходы на работу ВСУ в размере 45 312 рублей 93 копейки. Таким общая, сумма убытков составляет 158 697 рублей 39 копеек (80 171,84 + 15 197,50 + 18 014,32 + 45 312,93). 

Просит взыскать с ФИО1 убытки на общую сумму 158 697 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4374 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО12» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению представитель ФИО13. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы адвокату ФИО8, которая ранее в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что ответчик успешно прошел обязательный досмотр при проходе в зону аэропорта и зону ожидания, так же как и весь персонал. Телефон и зарядное устройство было передано ФИО1 сотрудником аэропорта для передачи владельцу, забывшему телефон в кафе. Довод о том, что переданный пакет не прошел досмотр не обоснован и не подтвержден. Основания полагать, что имели место действия по подготовке АНВ и терроризма отсутствуют. Противоправность действий в действиях ФИО1 и прямая причинно-следственная связь отсутствует. Сообщивший о получении пакета пассажир, сообщил ложную информацию, так как не обладал сведениями прошел переданный пакет досмотр или нет. Кроме того, полагает не обоснованными требований о компенсации убытков в связи с лизингом, поскольку арендная плата была оплачена за месяц вперед, указанные платежи не являются реальным ущербом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, в том числе разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и включает в себя обеспечение авиационной безопасности (ст. 4 Закона о транспортной безопасности). 

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВзК РФ) установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами. 

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. 

В силу ст. 8 ВзК РФ юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением авиационной безопасности, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил. 

Обеспечение авиационной безопасности возлагается на лиц, осуществляющих прием, отправку или обслуживание воздушного судна (ч. 1 ст. 84 ВзК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 40 ВзК РФ, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. 

В силу пункта 6 ФАП - 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику. 

Требования авиационной безопасности к аэропортам устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ФАП 142). 

В соответствии с пунктом 6 ФАП 142, сотрудники службы авиационной безопасности аэропортов проходят специальную профессиональную подготовку повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным программам с получением документа установленного образца. 

Таким образом, авиакомпания как юридическое лицо, не осуществляющее аэропортовую деятельность, не имеет возможности самостоятельно обеспечивать авиационную безопасность на территории аэропорта, так как в силу закона осуществлять данную деятельность имеют право только юридические лица, имеющие сертификат соответствия. 

В силу части 2 статьи 84 ВзК РФ, авиационная безопасность обеспечивается в том числе посредством предполетного досмотра, а также путем реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ВзК РФ и в целях повышения уровня авиационной безопасности на воздушном транспорте, а также пресечения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров (далее по тексту - Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров). 

Пунктом 11 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров установлено, что технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и соответствующим органом внутренних дел на транспорте (при его отсутствии с территориальным органом внутренних дел). 

Предполетный досмотр проводится на всех внутренних и международных рейсах, выполняемых воздушными судами эксплуатантов, независимо от организационно правовой формы и формы собственности, после регистрации пассажиров, санитарно карантинного, ветеринарного, фитосанитарного контроля, а при выполнении международных полетов, кроме того, после осуществления пограничного, таможенного, иммиграционного и иного контроля. 

В силу Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается предпринимать действия, имитирующие подготовку к совершению либо совершение актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средствах.

В соответствии с п.18 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров при поступлении информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства (далее по тексту - АНВ) на вылетающее воздушное судно проводится повторный предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажа воздушного судна, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты. 

Согласно п.7 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе повторного досмотра осуществляются мероприятия по повторному обследованию объектов досмотра для выявления физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению АНВ, либо материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения АНВ. Повторный досмотр проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения АНВ. 

Пункт 10 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного осмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что решение о проведении повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимается лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это субъектом транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к вылету воздушного судна, выполнявшего рейс № по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск, во время посадки пассажиров, к членам кабинного экипажа обратилась пассажирка ФИО4, занимавшая согласно посадочному талону место 26А, и сообщила, что пассажир, занимавший место 6Е, ФИО1 пронес на борт воздушного судна пакет черного цвета, который не прошел досмотр. 

При этом ФИО1, подтвердил, что у выхода в автобус на посадку получил от неизвестного 2 телефона и зарядное устройство в черном пакете, что следует из отчета старшего бортпроводника о рейсе, экстренном информировании ДОБ, материалов о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

О полученной информации было доложено КВС, который принял решение о возврате воздушного судна на место стоянки и вызове сотрудников полиции, которое также послужило к объявлению угрозы АНВ с последующим проведением повторного досмотра воздушного судна, пассажиров их ручной клади, багажа, а также бортовых запасов, груза и почты. 

В дальнейшем, ФИО1 был задержан сотрудниками линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково и доставлен в дежурную часть.

Воздушное судно подвергнуто дополнительному специальному досмотру, согласно перечню контрольных операций и на основании заявления КВС ФИО6

Из контрольного листа по действиям руководителя комплексной смены ДУАТБ видно, что информация о происшествии принята диспетчером в 11:11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 11:05 в аэропорту объявлена угроза АНВ, в момент получения информации ВС находилось в процессе руления. По прибытии ВС на место стоянки сотрудниками полиции принято решение о высадке пассажиров и проведении повторного досмотра пассажиров, ручной клади, груза, багажа, бортовых запасов. Время отправления ВС по расписанию 10:00, фактическое 10:03, время возврата на МС 10:20. Отбой угрозы АНВ в 12:31 ВВ и ВУ не обнаружено. 

На Общество как на эксплуатанта воздушного судна законодательством Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению авиационной безопасности (ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ; ст.ст. 8, ч. 3. ст. 40, 53, ч. 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВзК РФ)).

Пункт 5 ФАП-82 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" устанавливает, что пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

В связи с тем, что Авиакомпания, являясь эксплуатантом воздушного судна, отвечает за авиационную безопасность на борту, экипаж Авиакомпании для соблюдения требований авиационной безопасности должен был предпринять действия для стабилизации ситуации и нейтрализации деструктивного пассажира путем снятия его с рейса на основании ст.ст. 58, 107 ВзК РФ и внутренних правил Авиакомпании.

Наземное обслуживание рейсов ФИО14», обеспечение авиационной безопасности, в том числе проведение предполетного досмотра, на территории аэропорта «Пулково» осуществляется в соответствии со стандартным соглашением на наземное обслуживание упрощенная процедура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17» и ФИО18» (далее — ФИО16»). ФИО15» является оператором аэропорта «Пулково», являющийся держателем сертификата соответствия по авиационной безопасности № ФАВТ.АБ.З60 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям Соглашения ФИО19» организует предоставление комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов Перевозчику в аэропорту Пулково (раздел Б Соглашения), при этом обслуживающая компания предоставляет аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с учетом требований Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, приказов, руководств и рекомендаций Минтранса России, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАВТ (Росавиация), Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рекомендаций ИКАО и ИАТА. 

Во избежание негативных последствий, учитывая, что поведение ФИО1 выглядело подозрительным с точки зрения обеспечения транспортной безопасности и указывало на вероятность подготовки акта незаконного вмешательства, Служба авиационной безопасности была вынуждена провести повторный досмотр воздушного судна, пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажа воздушного судна, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты. 

После снятия с борта воздушного судна в аэропорту Пулково пассажира ФИО1 и высадки всех пассажиров, воздушное судно было досмотрено сотрудниками службы авиационной безопасности и кинологической службой. По завершению процедур осмотра была осуществлена посадка пассажиров и рейс был отправлен. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России СЗФО ЛО МВД России в а/п Пулково ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Авиакомпания «Россия» указывает, что им в связи с незаконными действиями ответчика понесены убытки.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Воздушное судно А-320 с серийным номером 6022 (рег. № КА-73195), выполнявшее рейс 516571 по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется «ФИО21» на основании договора операционного лизинга. Лизингодателем по договору является ФИО20». Превышение полетного времени по сравнению с расчетным, составило 3 часа 26 минут.

Согласно представленной информации «ФИО22» стоимость арендной ставки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 281 000 USD (долларов США), что по курсу на дату оплаты составило 16812735,80 рублей (курс доллара ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 59,8318 рублей). 

Истцом представлен следующий расчет убытков: 

Месячная арендная ставка делится на (16812735.80рублей/30 дней = 560424 рубля 53 копейки). 

560424 рубля 53 копейки/24 часа = 23 351 рублей 02 копейки (один час). 

23 351 рублей 02 копейки/ 60 минут = 389 рублей 18 копеек (одна минута). 

Таким образом, стоимость 1 минуты арендной ставки воздушного судна Апфиз-320 с серийным номером 6022 (рег. № РА-73195) за 29.09.2022г. составила 389,18 рублей. 

389,18 рублей х 206 минут (время задержки)= 80 171,84 рублей. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку оплата по договору операционного лизинга является исполнением договорных обязанностей лизингополучателя, оплата предусмотрена за месяц, порядок фактического пользования предметом лизинга самостоятельно определяется лизингополучателем. Убытки представляют собой фактически понесенные расходы, либо недополученный доход в результате противоправных действий ответчика. В данном случае истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов по договору лизинга, в связи с действиями ответчика, равно как не представлено и доказательств неполучения дополнительного дохода в связи с задержкой рейса. 

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что нарушение ФИО1 правил транспортной безопасности во время посадки на борт воздушного являются ненадлежащим исполнением пассажиром своих обязательств по соблюдению федеральных авиационных правил, что поставило под угрозу выполнение принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров рейса ввиду необходимости производства дополнительных процедур по разрешению экстренной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцом были понесены следующие убытки. 

В связи с превышением полетного времени по сравнению с расчетным, истец ФИО23» понес дополнительные расходы по оплате труда экипажа, которые составили 15 197 рублей 80 копеек, о чем в материалы дела заместителем директора департамента управления персоналом –начальником службы компенсации и льгот представлен подробный расчет ФОТ при вынужденной задержке ВС на рейсе SU 6571, что подтверждается Положением об оплате труда, расчетными листками.

Кроме того, в результате возврата воздушного судна на место стоянки для снятия пассажиров, багажа и груза авиакомпания понесла расходы на авиатопливо в размере 18 014 рублей 82 копейки, а также расходы на работу ВСУ в размере 34350 рублей 48 копейки. 

Расчет расходов на работу ВСУ при вынужденной задержке воздушного судна, подвергаются представленной расшифровкой расчета ВРИО заместителя директора ДПФАиО-начальника отдела ПиОДОиВП ФИО7

Таким общая сумма убытков составляет 67562 рублей 30 копеек 15 197,50 + 18 014,32 + 34350,48). 

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение понесенных истцом убытков нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике, а таковых доказательств суду не предоставлено.

Дополнительно истец представил суду детализации расчетов, которая также согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, которые с достаточной точностью подтверждают как сам факт простоя воздушного судна по вине ответчика, так и размер понесенных истцом в связи с этим расходов ВСУ, расходов по фонду оплаты труда при вынужденной задержке воздушного судна, а также расходов на авиатопливо. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 104, поскольку ФИО1, пройдя предполетный досмотр при посадке на воздушное судно, взял у незнакомой девушки пакет с двумя телефонами и зарядным устройством, который пронес на борт самолета.

Довод ответчика о том, что отсутствовали основания полагать о том, что имели место действия по подготовке к АНВ (террористическому акту) судом отклоняется, поскольку под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Учитывая сложившуюся геополитическую ситуацию, не исключается угроза его применения и может проявляться в самых разных формах.

Таким образом, совершение ответчиком действий, создающих угрозу безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом, подтверждено совокупностью доказательств.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о том, что истец по делу доказал, что именно неправомерные действия ответчика привели к возникновению убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,99 рублей (исковые требования удовлетворены на 42,57% (67562,30 *100/158697,39=42,57%), 4373,95*42,57%=1861,99 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО25» (ИНН №, ОГРН №) убытки на общую сумму 67562 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш