АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе 

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Саулине А.Е.,

осужденного ФИО1,

посредством видеоконференц-связи,

защитника Ким В.Ю., 

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Кима В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 31 мая 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

1. 20.12.2010 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден +++ года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня; 

2. 15.09.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год, по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. 12.11.2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год, приговор от 15.09.2015 ода постановлено исполнять самостоятельно;

4. 30.08.2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15.09.2015 года и от 12.11.2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговорами от 15.09.2015 года и от 12.11.2015 года) окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы,

5. 16.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 14.12.2016 года), ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 30.08.2016 года к 1 году 8 месяцу лишения свободы, освобожден +++ года по отбытии наказания;

6. 15.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

7. 06.12.2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст..228, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужденный по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 31 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 15.11.2018 года и по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.12.2018 года. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 15.11.2018 года и по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.12.2018 года назначено наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно описанных и установленных приговором.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 31 мая 2019 года, снизить размер наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить к нему наказание в виде лишения свободы условно, сроком 3 года, с возможным применением исправительных работ.

Защитник Ким В.Ю. в адресованной суду апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 31 мая 2019 года изменить, назначенное наказание смягчить до минимально возможного, применить ст.73 УК РФ. Считает, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, установленные по делу, и не в полной мере учел их при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Суд не в полной мере учел личность осужденного. ФИО1 помогает своей матери, которая в свою очередь, являясь потерпевшей по уголовному делу, не настаивала на строгом наказании. Кроме того, во время судебного следствия находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, за это время каких-либо правонарушений не допускал, встал на учет в службу занятости, активно искал работу, чтобы содержать семью. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Кима В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Е.М. Шуляк, указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула постановлен законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, являться оконченным. 

<

данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось. В качестве отягчающих обстоятельств мировым судьей признан и учтен рецидив преступлений. В судебном заседании при высказывании мнения о мере наказания потерпевшая оставила этот вопрос на усмотрение суда. Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении к лишении. Свободы за аналогичное преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, а также в соответствии п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит основании для применения ст.73 УК РФ. В связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а так же не нашел исключительных и иных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенного осужденному соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 состоит в Центре занятости населения г.Барнаула в качестве безработного, отсутствуют. Оснований для отмены или изменения приговора отсутствуют, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, и является законным и обоснованным и справедливым. 

Потерпевшая Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшей. 

Осужденный и его защитник в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 31 мая 2019 года изменить в связи с суровостью назначенного наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, кроме того указали о невиновности ФИО1 в содеянном. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, осужденный в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наставил на достоверности своих показаниях, их правдивости. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал. 

Не смотря на не признание вины осужденным ФИО1, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными ходе судебного заседания, из которых следует, что +++ в вечернее время у него возник конфликт с потерпевшей Ф., которая является его матерью, так как он не смог найти своей спиртное, в ходе которого он ударил ее на эмоциях в лоб и возможно сказал фразу «Убил бы». Никакого вреда потерпевшей он причинить не хотел;

-показаниями потерпевшей Ф., оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым +++ между ней и ФИО1 произошла ссора в ходе которой ФИО1 схватил ее «за шиворот» и затащил в дальнюю комнату, там толкнул ее на кресло-кровать. Она упала, после чего ФИО1 ее ударил по лбу. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль и со лба у нее обильно на глаза потекла кровь. Она пыталась закрыть лицо руками, либо оттолкнуть его. М. с силой схватил ее за правую руку, и нанес ей еще не менее трех ударов кулаками по лицу в область правого и левого глаза. При этом ФИО1 кричал, что убьет, отрежет голову. Угрозу убийством она воспринимала реально, т.к. ФИО1 был очень агрессивным, подтверждал свои угрозы действиями, кроме того, он ее моложе и физически сильнее; 

-показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым +++ он пришел к Ф. В это время в квартире находились Ф. и ФИО3. Около 19 часов 00 минут +++ между Ф. и ФИО1 началась словесная ссора, которая происходила в зале, а он находился в коридоре. Затем он увидел, что ФИО1 руками волоком затащил Ф. в дальнюю комнату, она при этом кричала, просила ее отпустить, затем он услышал какой-то звук, похожий на удар каким-то предметом (потом Ф. рассказала, что М. ударил ее стеклянной бутылкой, но сам момент нанесения удара он не видел, в тот же момент, около 19 час. 40 мин. +++ он услышал, что ФИО1 закричал: «Я сейчас убью тебя! Глотку перережу, голову отрежу!». В этот момент он реально испугался за жизнь и здоровье Ф. Позже он увидел, что у нее рассечен лоб прямо по центру от удара ФИО1 и синяки под глазами. Ф. рассказала, что не заметила, когда ФИО1 успел взять стеклянную бутылку, а сразу почувствовала удар по лбу, а синяки на лице у нее образовались от того, что он ее успел еще несколько раз ударить по лицу кулаками. ФИО1 был в тот момент крайне агрессивен, он бы мог реализовать свои угрозы, убил бы Ф. или причинил ей серьезные телесные повреждения, т.к. он был пьян, зол, физически М. намного сильнее и его и Ф.;

-показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по /// УМВД России по /// +++ в вечернее время в УПП обратилась Ф., +++ года рождения, проживающая по адресу: /// заявлением о привлечении к ответственности ее сына ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, имевших место +++. В ходе беседы Ф. также сообщила о том, что кроме +++, ФИО1 причинил ей телесные повреждения +++ около 19 час. 40 мин., ударив бутылкой по голове. В тот же день была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ф. и квалификации действий ФИО1 +++ им было возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 KоАП I РФ. +++ Ф. была проведена судебная медицинская экспертиза.После получения заключения эксперта, +++ в ходе опроса он попросил Ф. подробно описать события, происходившие +++ и Ф. пояснила, что +++ около 19 час. 40 мин. ее сын ФИО1, находясь в квартире по адресу: ///, где они проживают, после распития спиртного, устроил скандал, в ходе которого, находясь в комнате, толкнул ее, от чего она упала в кресло, а ФИО1 стеклянной бутылкой ударил ее по голове, а также кулаком по лицу в область глаз, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Как пояснила Ф., высказанные в свой адрес слова угрозы убийством она воспринимала реально и боялась осуществления угрозы, так как ФИО1 был пьян, вел себя агрессивно, при этом причинил ей телесные повреждения. Со слов Ф., это услышал находящийся в квартире Х., который, пытаясь пресечь действия ФИО1, закричал на него, только тогда она, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, убежала из квартиры. Кроме того, как пояснила Ф. сразу в полицию она обращаться не стала, так как боялась сына. Тогда же Ф. написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством. В тот же день, в ходе беседы с ФИО1, последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в том, что +++ около 19 час. 40 мин. он, находясь в их квартире, причинил телесные повреждения своей матери Ф. Как пояснил ФИО1 он не помнил, высказывал ли при этом слова угрозы убийством, или нет, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в категоричной форме не отрицал факта высказывания слов угрозы. Им было принято объяснение от ФИО1 последний прочел его, после чего подписал. Объяснение ФИО1 давал добровольно. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ;

-показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым+++ ему позвонила знакомая Ф. и пригласила в гости. Он согласился, и пришел в гости к Ф., с собой принес спиртного, а именно одну бутылку водки, которую они стали распивать вместе с Ф.. В какое время он пришел, точно не помнит, ближе к вечеру. В этот момент Ф. находилась дома одна. В то время, когда они распивали спиртное, домой пришел ФИО1 был трезвым. За то время, пока он находился дома у Ф. между ФИО1 и Ф. конфликтов не было, в его присутствии они не ругались. Когда М. пришел домой, он стал готовить себе еду, с ними ФИО1 спиртное не распивал, он предлагал ему, но тот отказался. После того, как они выпили спиртное, немного пообщались с Ф. он собрался уходить домой. Время было около 21 часа. В то время, когда он стал собираться домой, ФИО1 стал кричать на Ф. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 ответил, что сам разберется. Он не стал вмешиваться в их дела, и ушел домой. На следующий день, +++. он уехал в ///. В то время, когда он находился в квартире Ф., у нее каких-либо телесных повреждений на голове, лице не было. Также в его присутствии М. Ф. не бил, не толкал, Ф. в то время, пока он находился у них дома, не падала, ни обо что головой, лицом не ударялась. В его присутствии ФИО1 никогда не устраивает ссор с матерью, насколько ему известно, он устраивает скандалы, когда они находятся в квартире вдвоем.

-проколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ф., протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Х., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем З., протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О., в ходе которых допрашиваемые лица подтвердили свои показания;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, 

согласно которому у Ф., +++ г.р., имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 194н от 24.04.2008г.)

-заключением эксперта ... от +++, 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей, потерпевшей и осужденного, данные на стадии предварительного расследования, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу, в том числе объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз, принятых за основу судом. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции верно взял их в основу приговора. Сомневаться в выводах эксперта также оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в условиях экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим.

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: 

<

данные изъяты>. 

Мировым судьей в качестве отягчающего наказания верно по делу признан и учен рецидив преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции наказание, является соразмерным содеянному, учен объем совершенных им действий, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наказание назначено с учетом положений ст.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кима В.Ю. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Кемпф