Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на автодороге ... по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА РИО, регистрационный знак ..., автомобиль Опель Инсигниа, под управлением ФИО3, въехал в остановочный павильон, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована у ответчика. По направлению ответчика произведена оценка, причиненного ущерба остановочному павильону. Согласно заключению оценщика, сумма, причиненного ущерба составляет 99062 руб. Стоимость услуг оценщика 5000 руб. Страховая компания произвела выплату истцу возмещения в размере 66 712 руб. Не произведена выплата страхового возмещения в размере 37 350 руб. – стоимость оборудования, находящегося в павильоне. Причина не представления документов, подтверждающих право собственности на данное оборудование. Истец считает такой отказ не законным, так как законодательством не предусмотрена обязанность по представлению страховщику документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

На основании изложенного просит, взыскать5 с ответчика страховое возмещение в размере 37 350 руб., пени за период с 13 февраля по день вынесения решения, а так же пени с даты вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на перевод указанной суммы представителю в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, представил дубликат, счета-фактуры ... от ... о покупке оборудования для шаурмы KARACASAN, выданного LLC RХ GROUP (ООО ЭР ИКС ГРУП), с заверенным переводом.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено за исключением двух предметов, пострадавших от ДТП аппарат для шаурмы KARACASAN, причиненный ущерб согласно заключению эксперта 36 000 руб., электрошашлычница MAXIMA MBQ-0251 – 1350 руб., так как на данное оборудование не представлены документы, подтверждающие право собственности истца. Представленную в судебном заседании счет-фактуру ... от ... о покупке оборудования для шаурмы KARACASAN, выданного LLC RХ GROUP (ООО ЭР ИКС ГРУП), считает недопустимым доказательством, так как она не адресована непосредственно истцу.

Суд, выслушав участников процесс, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... на автодороге по ... по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА РИО, регистрационный знак 

<

***> rus, автомобиль Опель Инсигниа, под управлением ФИО3, въехал в остановочный павильон, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб павильону и, находящемуся в нем имуществу, в том числе аппарату для шаурмы KARACASAN и электрошашлычнице MAXIMA MBQ-0251.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

По направлению ответчика независиммым экспертом ИП ФИО5 произведена оценка причиненного ущерба - остановочному павильону и поврежденному имуществу, находящемуся в момент ДТП в павильоне. Согласно заключению оценщика, сумма причиненного ущерба составляет 99062 руб. Стоимость услуг оценщика 5000 руб. Ущерб причиненный аппарату для шаурмы KARACASAN, согласно заключению эксперта 36 000 руб., электрошашлычнице MAXIMA MBQ-0251 – 1350 руб.

Не возмещение ущерба в размере 37 350 руб. ( сумма ущерба причиненная аппарату для шаурмы KARACASAN плюс сумма ущерба причиненная электрошашлычнице MAXIMA MBQ-0251) было объяснено тем, что истец не представил с заявлением допустимые доказательства о принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что аппарат для шаурмы KARACASAN был куплен истцом в Азербайджанской Республике и представлен дубликат счета - фактуры, выданный продавцом аппарата, истцу. Судом не принимается довод ответчика, что данный документ не может свидетельствовать, о том, что указанный аппарат приобрел именно истец, так как счет-фактура не содержит данных о покупателе, в связи с тем, что представленная счет-фактура не содержит графы, при заполнении которой указываются данные покупателя. При признании данного документа, достаточным для подтверждения факта приобретения истцом аппарата для шаурмы KARACASAN, суд исходит из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Дубликат счета-фактуры представлен истцом, соответственно, выдан ему и подтверждает приобретение у LLC RХ GROUP (ООО ЭР ИКС ГРУП) аппарата для шаурмы KARACASAN ....

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на электрошашлычницу MAXIMA MBQ-025, суду не представлено, при этом суд учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, ведет учет своих доходов и расходов, в том числе и на приобретение оборудования для предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 160 руб. по отправке претензии.

Пунктом 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ... N 431-П установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу указанных норм страховщик в целях производства страховой выплаты обязан был затребовать правоподтверждающие документы у истца.

Документы, подтверждающие приобретение истцом аппарата для шаурмы KARACASAN были представлены на судебном заседании.

В силу пункта 86 Постановления от ... N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В данном случае обоснованное требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество не исполнено до момента судебного разбирательства, что лишило страховщика возможности своевременное осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 10 000 руб. и 200 руб. за перевод. Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а так же тот факт, что иск удовлетворен частично, считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В Постановлении №1 от 21 января 2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителя истца участвовать только в рассматриваемом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен ...

Судья А.П. Окишев