№ 2-98/2019

24RS0056-01-2018-001581-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 08.09.2017 года на ул. Глинки, 37Ж в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Спринтер, под управлением ФИО4 В ДТП усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120333 рубля, УТС – 20 398,40 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 26.12.2017 года истец обратился к страховщику с претензией. 28.12.2017 года по результатам рассмотрении претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 383,55 рублей (9 983,55 рублей – УТС, 1 500 рублей – стоимость претензии, 1 900 рублей – нотариальные расходы). С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 7 587,50 рублей (9 983,55 х 1% х 76 дней (с 12.10.2017 по 28.12.2017), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость претензии в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 300 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13 383,55 рублей, а именно 9 983,55 рублей – УТС, 1 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 900 рублей – расходы на доверенность. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 года в 11 час. 50 мин. на ул. Глинки, 37 Ж в г. Красноярске в результате нарушения ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением водителя ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, подписанной водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения. 

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 

22.09.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 30.09.2017 года страховая компания 10.10.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 300 рублей.

26.12.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения претензии страховщик 28.12.2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 383,55 рублей, в том числе 9 983,55 рублей – УТС, 1 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 900 рублей – расходы на доверенность.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа составляет 120 333 рублей, УТС – 20 398,40 рублей. 

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 52 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 2 763 рубля.

Из содержания заключения судебного эксперта следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 2 763 рубля и учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 683,55 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу возмещена стоимость претензии в размере 1 500 рублей и находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и объему работы представителя по подготовке претензии, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на претензию в размере 2 500 рублей отказать. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 22.09.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на недоплаченную ответчиком сумму величины утраты товарной стоимости 2 763 рубля неустойка за период с 12.10.2017 года по 28.12.2017 года составит 2 155,14 рублей из расчета: 2 763 х 1% х 78 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 960 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат. 

Определением суда от 21.05.2018 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату от 31.05.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 18900 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что по результатам судебной экспертизы истец не поддержал заявленные ранее требования о взыскании страхового возмещения, соответственно требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения не признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 155,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 10 655,14 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 18 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич