Судья Яхъяева С.Д. дело № 33-1769/2026

(УИД 34RS0№ 

<

...>-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года, которым

восстановлен ФИО3 срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просил восстановить срок для его подачи.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу последнего с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390900 рублей, а также распределены судебные расходы по делу. Вместе с тем, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 

<

.......>» между ФИО3 и ФИО2 В рамках разрешения данного спора судом сделан вывод, что отсутствие регистрационного учета транспортного средства на действительность самой сделки не влияет. Факт заключения между сторонами сделки по отчуждения спорного автомобиля установлен, требований о признании указанного договора недействительным не заявлено.

Считает, что установленные решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют существенное значение для настоящего гражданского дела.

По указанным основаниям ФИО3 просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства ? указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 390900 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с ФИО2 отменено, принято в данной части по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске к последнему. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что мотивом принятия судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужили выводы о том, что именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, соответственно несет ответственность по его возмещению. При этом, при разрешении спора была дана оценка заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договору купли-продажи и сделан вывод о том, что несмотря на совершенную сделку, право собственности на источник повышенной опасности на основании нее от ФИО3 не перешло к ФИО2 Вместе с тем, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством.

По сути, изложенные доводы направлены на оспаривание судебного постановления, иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении исковых требований, и переоценке установленных судом обстоятельств дела, ввиду чего обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

При разрешении настоящего спора судами проверялись доводы ФИО3 о переходе права собственности на автомобиль к ФИО2, устанавливалось, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Ссылки заявителя на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание данных выводов суда и могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи