№ 1-363/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Капитоновой М.И., предъявившей ордер № 87 от 03.05.2017, 

потерпевшего ФИО6 №1, 

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, ранее несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 29.05.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО5 13 апреля 2017 года, около 23 часов 00 минут, находясь в офисе ИП «ФИО6 №1», по , зная, что в указанном офисе имеется прокат игровых приставок, путем обмана решил похитить игровую приставку, чтобы впоследствии продать ее и выручить деньги. С этой целью он (ФИО5), предоставив найденный паспорт на имя ФИО1, тем самым введя администратора офиса ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, заключил договор проката игровой приставки SONY «PS4» с двумя игровыми джойстиками, обязуясь вернуть приставку по истечении 2-х суток, оставив указанный паспорт администратору ФИО2 до возвращения игровой приставки. После чего он (ФИО5), получив от администратора офиса ФИО2 игровую приставку, в действительности не имея намерений возвращать ее, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1: игровую приставку SONY PS4 500GB в корпусе черного цвета, в комплекте с игровым джойстиком, общей стоимостью 17 000 рублей, игровой джойстик PS4 Battlefield4, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 17 500 рублей, чем причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2017 года он на улице нашел паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 13.04.2017, около 11 часов он находился на , где зашел в офис и решил взять в аренду игровую приставку, которую возвращать не собирался, а хотел продать, полученные деньги потратить на личные нужды. В офисе ему пояснили, что для составления договора аренды игровой приставки необходимо два паспорта с пропиской в г. Томске, стоимость услуги составит 900 рублей. Он стал думать, где взять второй паспорт, так как у него имелся чужой паспорт на имя ФИО1, который он ранее нашел, свой паспорт он предоставлять не собирался. 13.04.2017, около 21 часа он в районе пер. 1905 года встретил своего знакомого ФИО3, у которого попросил одолжить ему на время паспорт, на что последний согласился. Вместе пошли в вышеуказанный офис, где он предоставил два паспорта на имя ФИО3 и ФИО1, и сказал, что хочет арендовать приставку на двое суток. Девушка сделала ксерокопии паспортов, после чего оформила договор аренды, который он подписал. ФИО3 просто стоял рядом. В договоре аренды под фамилией ФИО1 он расписался, как пришлось. ФИО3 под своей фамилией расписался сам. После оформления документов он оплатил 900 рублей, ему выдали квитанцию и приставку «PS4» в корпусе черного цвета, с двумя игровыми джойстиками. В этот же вечер он продал приставку таксисту за 5000 рублей. Понимал, что совершает преступление, но действовал намеренно, с целью получения материальной выгоды (л.д. 45-47, 66-68).

Подсудимый ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ранее офис был расположен по . 13.04.2017 ему позвонил ФИО1 и поинтересовался на каких условиях можно взять в аренду игровую приставку «PS4» на двое суток. Он ответил, что необходимо предоставить два паспорта гражданина РФ, с пропиской в г. Томске, стоимость услуги составит 900 рублей. Примерно около 23 часов 20 минут ему позвонила администратор ФИО2 и сказала, что молодой человек, взял в аренду игровую приставку «PS4» с двумя джойстиками сроком на двое суток, представил два паспорта, она заключила договор аренды, после чего была произведена оплата в размере 900 рублей. 15.04.2017 он позвонил ФИО1 на оставленный в договоре аренды номер телефона, но номер был недоступен. После этого он еще несколько раз пытался дозвониться до ФИО1, но не смог. 22.04.2017 он сообщил о случившемся в полицию. Игровую приставку он приобрел 21.11.2014 за 23990 рублей, в комплекте с приставкой шли провода для подключения и один игровой джойстик. Второй игровой джойстик он купил за 1099 рублей отдельно от приставки. Игровая приставка с момента покупки эксплуатировалась, но не часто, была в хорошем стоянии, как и джойстики. В настоящее время с учетом износа, приставку с игровым джойстиком в комплекте, оценивает в 17000 рублей, игровой джойстик, который он приобретал отдельно в 500 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей, что для него является значительным (л.д.26-27).

ФИО6 ФИО6 №1 полностью подтвердил данные им показания, настаивал на том, что ему причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент он являлся студентом, пытался заработать деньги, сдавая в аренду игровые приставки. При этом, доход от данной деятельности составлял не более 63-65 тысяч рублей, из которых 37 тысяч рублей он платил за аренду офиса, при этом, 17 тысяч рублей уходила на заработную плату администратора, 5 тысяч рублей на коммунальные услуги. У него оставалось около 10-15 тысяч рублей, и на данные средства он не мог купить еще одну игровую приставку. Сейчас у него также отсутствует такая возможность. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она подрабатывает администратором у ИП ФИО6 №1, по . 13.04.2017, около 23 часов, в офис зашли двое молодых парней, один из парней спросил, можно ли взять в аренду игровую приставку «PS4» на двое суток. Она ответила, что стоимость аренды составит 900 рублей, необходимо предоставить два паспорта с пропиской в г. Томске. Один из парней передал ей два паспорта на имя ФИО3 и ФИО1, она сняла с них ксерокопии, после чего был составлен договор аренды. Оформив все необходимые документы, она выдала парню приставку и два джойстика, после чего оба парня ушли. Один из паспортов остался в залоге. Через двое суток приставку не вернули. Она стала звонить на телефонные номера, оставленные парнями, но телефоны были недоступны. 22.04.2017 ФИО6 №1 сообщил о случившемся в полицию. Выяснилось, что молодой человек, который брал в аренду приставку, предоставил чужой паспорт. 03.05.2017 года при проведении опознания, она узнала молодого парня, который 13.04.2017 взял в аренду игровую приставку «PS4». Она уверенно опознала молодого человека по голосу, последний представился как ФИО5 (л.д. 30-32, 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.04.2017, около 21 часа он находился в районе пер. 1905 года в г. Томске, где встретил своего знакомого ФИО7. В ходе разговора ФИО7 спросил, имеется ли у него паспорт, на что он ответил положительно. ФИО7 попросил у него паспорт, при этом, пояснил, что хочет взять в аренду на два дня игровую приставку. Он согласился и передал ФИО7 свой паспорт. Около 23 часов, они зашли в офис по , ФИО7 стал разговаривать с находившейся в офисе девушкой по поводу аренды приставки. Через некоторое время ФИО7 передал свой и его паспорта, паспорт ФИО7 остался в залоге, а его паспорт вернули. Затем ФИО7 и он расписались в договоре аренды, после чего ФИО7 заплатил 900 рублей и ему выдали игровую приставку в корпусе черного цвета, с двумя игровыми джойстиками. После этого он и ФИО7 вышли из офиса и разошлись по своим делам (л.д. 50-52).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 22.04.2017, согласно которому ФИО6 №1 сообщил, что 13.04.2017, неизвестное лицо, находясь в офисе по , путем обмана похитило принадлежащую ему игровую приставку стоимостью 17500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом выемки от 11.05.2017, согласно которой у ФИО4 был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2017, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 56);

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 57);

- договором проката от 13.04.2017, согласно которому ФИО6 №1 (арендодатель) обязуется передать в прокат ФИО1 и ФИО3 (арендатору) игровую приставку на двое суток за 900 рублей (л.д. 6-8);

- актом приема-передачи от 13.04.2017, согласно которому ФИО6 №1 (арендодатель) передал в прокат ФИО1 и ФИО3 (арендатору) игровую приставку (л.д. 9);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица, согласно которому с 31.08.2016 внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО6 №1 статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 10);

- копией документов на похищенное имущество (л.д. 11-14);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.05.2017, согласно которому свидетель ФИО2, в присутствии понятых опознала ФИО5 по голосу, как лицо, которое 13.04.2017 по , путем обмана похитило игровую приставку, принадлежащую ФИО6 №1 (л.д. 33-37).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Оценивая доказательства приведенные выше, суд считает вину ФИО5 доказанной как показаниями самого подсудимого, в которых он указывает о возникновении умысла на хищение имущества, описывает обстоятельства при которых он путем обмана похитил имущество потерпевшего, а также показаниями потерпевшего ФИО6 №1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые также указали о причастности ФИО5 к совершению данного преступления. Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана завладел принадлежащим потерпевшему имуществом под предлогом, что вернет его через двое суток, выполнив условия договора аренды, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился по своему усмотрению. Тем самым подсудимый ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 №1, исходя из степени его доходов и суммы причиненного ущерба. Суд полагает, что с учетом установленного законом нижнего предела значительности ущерба, пояснений потерпевшего о том, что с учетом выплаты аренды, заработной платы администратору, у него оставалось 10-15 тысяч рублей, причиненный ущерб в сумме 17500 рублей является для ФИО6 №1 значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат. 

При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Так, ФИО5 молод, на учетах в диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применить более мягкий вид наказания, вместе с тем, считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осуждённого ряда обязанностей, которые, по мнению суда, должны способствовать исправлению ФИО5

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба – 17500 рублей. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании гражданский иск признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО5 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО6 №1. в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 С.А. наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 17500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых 

Секретарь Ж.Е. Махметова