Судья: Вдовин Н.В. Дело №22-784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов 19 марта 2019 года

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Шаповалова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя.. Б. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 18 января 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.1 ст.285; п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возращено прокурору Волжского района г.Саратова.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого ФИО2 и его защитника Шаповалова А.М. о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 18 января 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.1 ст.285; п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ, возращено прокурору Волжского района г.Саратова.

Этим же постановлением в отношении обвиняемого ФИО2 определена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ФИО2 запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать по адресу:., в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, установив его на срок 6 месяцев, то есть до 18 июля 2019 года; общение со свидетелями и представителями потерпевших по данному уголовному делу; пользование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом.

На ФИО2 возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Контроль за соблюдением ФИО2 наложенных судом запретов возложена на филиал по Ленинскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом использования в целях контроля аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель.. Б. просит отменить постановление Волжского районного суда г.Саратова от 18 января 2019 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с запрета определенных действий на домашний арест. В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Обосновывая доводы апелляционного представления, государственный обвинитель указал, что согласно предъявленному обвинению, ФИО2, являясь директором МБУ «Служба благоустройства города», используя свое служебное положение, в период с 06 июня 2014 года по 08 октября 2015 года, растратил денежные средства учреждения на общую сумму 672 249 рублей 27 копеек, что является крупным размером, причинив тем самым имущественный ущерб МО «Город Саратов» на указанную сумму. При этом, за указанный период времени на расчетный счет ФИО2 было перечислено 584856 рублей 86 копеек, а на оставшуюся сумму произведен вычет налогов. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 произведено противоправное отчуждение и израсходование денежных средств на свой расчетный счет и в доход государства. Удовлетворив ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ест.237 УПК РФ, суд не выяснил объем предъявленного обвинения, не исследовал доказательства по делу, и необоснованно сделал вывод о том, что в обвинительном заключении инкриминированное в вину ФИО2 деяние описано как присвоение, а в результате действия последнего квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата. При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда не основан на материалах уголовного дела, и препятствий для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения не имелось. 

Кроме того, считает, что подлежит изменению и решение суда об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения – запрет определенных действий, поскольку изменив обвиняемому меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд не мотивировал его в постановлении. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шаповалов А.М., действуя в интересах подсудимого ФИО2 постановление суда считает законным, а доводы апелляционного представления не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, в части возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УРК РФ, и обоснованности доводов апелляционного представления в указанной части.

Из постановления следует, что по эпизоду хищения денежных средств МБУ «Служба благоустройства города», в сумме 672249 рублей 27 копеек, вверенных ФИО2, в период с 06.06.2014 года по 08.10.2015 года, действия последнего квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По мнению суда, органом предварительного следствия, по данному эпизоду, описано хищение чужого имущества путем присвоения, которое квалифицировано как растрата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в обвинительном заключении неустранимого существенного противоречия, которое не позволяет обвиняемому защищаться от предъявленного обвинения, а суду принять какое-либо решение по делу.

На основании изложенного, суд признал обвинительное заключение не соответствующим требованиям закона, и не позволяющим на его основании постановить приговор, либо принять какое-либо решение.

Данное решение было принято судом в подготовительной части судебного заседания до исследования доказательств по делу.

Оснований согласиться с решением суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В обжалованном постановлении суд не указал в чем именно выразилось нарушение требований ст.220 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодека Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Вместе с тем содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Обвинительное заключение по своему содержанию позволяет суду принять окончательное процессуальное решение по делу, в том числе вынести приговор, исходя из видов приговоров, предусмотренных ст.302 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит преждевременным и вывод суда о том, что содержание изложенных преступных действий, квалифицированных как хищение чужого имущества в форме растраты, фактически соответствует описанию хищения чужого имущества, совершенному в форме присвоения.

Присвоение или растрата чужого имущества являются самостоятельными, однако, очень близкими по содержанию формами хищения.

Из смысла закона следует, что как присвоение следует рассматривать неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному, с целью обращения его в свою пользу, а как растрату - отчуждение виновным в любой форме третьим лицам или потребление им вверенного ему чужого имущества.

Исходя из изложенного, вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в форме присвоения или растраты, либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, суду следует разрешить в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу. 

Довод апелляционного представления о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с истечением установленного ранее срока домашнего ареста, верным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 18 января 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.3 ст.160; ч.1 ст.285; п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возращено прокурору Волжского района г.Саратова, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Волжский районный суд г.Саратова, в ином составе суда.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2, в виде запрета определенных действий до 18 июля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий