Дело № 2-1853/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2020 г.,

представителя ответчика и третьего лица ГПК № 139 на озере Карасун ФИО2, действующего на основании доверенностей № 23АВ1015362 от 13.11.2020 г., № 19/03/19-Д от 19.03.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» к ФИО3 вне о сносе самовольной постройки и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, Карасунский округ, ул. 

<

адрес>ю 13 869 кв.м., кадастровый №, образован в результате разделения в 2011 году одного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 24 420 кв.м на два земельных участка: земельный участок площадью 10 552 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 13869 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Образованный в результате раздела земельный участок площадью 13 869 кв.м находится в собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АЛ № от 07.08.2013г. и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.1995 г. № 1719 «О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском внутригородском административном округе», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020. Вместе с тем, часть территории вышеуказанного земельного участка самовольно занята гаражными боксами, среди которых и гаражный бокс № №-нежилое помещение первого этажа №9 здания литер У, кадастровый (условный) №, площадью 23,8 кв.м.

Истец считает, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, поскольку возведение гаражного бокса ответчиком осуществлено без разрешения на строительство, также возведение ответчиком гаража на земельном участке истца осуществлено без согласия истца, что является нарушением прав и законных интересов последнего. Кроме того, истец в соответствии с требованиями налогового законодательства несет бремя расходов по уплате земельного налога за весь земельный участок. При этом земельным участком фактически пользуются все собственники гаражей, находящихся на земельном участке, без оплаты.

В связи с этим просит суд признать самовольной постройкой гаражный бокс № - нежилое помещение первого этажа №9 здания литер У, кадастровый (условный) №, площадью 23,8 кв.м., расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; обязать ответчика снести самовольную постройку - гаражный бокс №-нежилое помещение первого этажа №9 здания литер У, кадастровый (условный) №, площадью 23,8 кв.м., расположенную на территории земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>ю 13 869 кв.м., кадастровый №, и освободить указанный земельный участок, в том числе от строительных материалов, оставшихся в результате сноса; в случае неисполнения в течение одного месяца судебного решения, вступившего в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по сносу и освобождению земельного участка, с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «КубГУ» государственную пошлину в размере 6400 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «КубГУ» сумму неосновательного обогащения в размере 7737 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 18.12.1995 № 1722 «О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском административном округе» истцу предоставлен земельный участок по ул.Стасова в Карасунском административном округе для строительства гаражей боксового типа.

В соответствии с распоряжением администрации Карасунского округа от 17.11.1997 № 272/7 пр.21 «О предварительном создании гаражностроительного кооператива по 

<

адрес> с присвоением ему административного номера 139 и утверждении инициативной группы» на вышеуказанном земельном участке создан ПГК № для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, выражении и защите их интересов.

Договором от 05.08.1998 истец передал ПГК № право застройки земельного участка гаражами боксового типа.

Установлено, что членами ПГК № с 1998 своими силами и за свой счет возвели гаражи боксового типа, права на которые установлены судебными актами Советского районного суда г. Краснодара.

На основании договора №-юр от 26.03.2010, заключенного между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПГК № за счёт денежных средств его членов проведены межевые работы по разделу земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13869+-41 кв.м, с расположенными на нем построенными гаражными боксами, поставлен на государственный кадастре.

При этом, каких-либо возражений со стороны истца в адрес членов ПГК № при проведении раздела земельного участка не поступало. Иного суду не доказано.

По смыслу требований части 4 статьи 218 ГК РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос приобретает право собственности на гараж.

Согласно статья 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ответчик является членом ПГК № и имеет в собственности гаражный бокс № - нежилое помещение 1-го этажа № здания литер «У», общей площадью 23,8 кв.м. по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.07.2007 г.

При этом, паевые, иные обязательные платежи и взносы ответчиком выплачены в полном объеме, претензий по их уплате ПГК № к ответчику не имеет.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 06.07.2007 право собственности на гаражный бокс зарегистрировано ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара от 30.11.2006.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что судом ответчик полностью выплатила обязательные платежи и взносы, предусмотренные ч. 4 статьи 218 ГК РФ, гаражный бокс не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрела право собственности на гаражный бокс по основаниям указанной нормы закона, в связи с чем данный гаражный бокс не может являться самовольной постройкой.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения, гаражный бокс ответчика не может являться самовольной постройкой требования о сносе которой предъявляет истец.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Так, в исковом заявление в качестве обоснования требований о содержится ссылка на часть 2 статьи 1105 ГК РФ. 

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования таким земельным участком, а предыдущий землепользователь утрачивает право пользования земельным участком в той части, которая необходима для использования объекта недвижимости её собственником.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 г. статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Реализуя свое исключительное право на приобретение земельных участков третьи лица - собственники гаражных боксов, в том числе и ФИО3, в 2014 году обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением об оформление прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 13869 кв.м., однако получили отказ по мотивам неполучения отказа ответчика от права постоянного(бессрочного) пользовании указанным земельным участком, в связи с чем обратились, в том числе и ответчик, в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Терруправлению о признании отказа незаконным и возложении обязанности на Терруправление принять решение о предоставлении гражданам - членам ПГК № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13869 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Карасунского внутригородского округа города Краснодара для эксплуатации гаражей боксового типа.

Решением Октябрьского районного суда город Краснодар от 07.11.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2015, требования третьих лиц - собственников гаражных боксов удовлетворены в полном объеме.

В последующем вышеуказанные судебные акты были отменены надзорной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках повторного рассмотрения дела истец возражал против оформления прав членов ПГК № на земельный участок под гаражными боксами, что подтверждается правовой позицией истца в лице своего представителя ФИО5 в связи с чем возникновению неосновательного обогащения способствовал истец.

Несмотря на то, что объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется, истец согласия на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не дает и продолжает пользоваться земельным участком, нарушая права собственников гаражных боксов - членов ПГК №.

Таким образом, одной стороны, возражая против оформления прав на земельные участки под гаражными боксами членов ПГК №, а с другой стороны, требуя возмещения неосновательного обогащения за пользование данным участком истец фактически злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ПГК № полагает, что к требованиям истца о сносе самовольной постройки следует применить срок исковой давности. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о сносе самовольной постройки, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2006, гаражный бокс ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, истцом при предъявлении иска о сносе гаражного бокса в материалы дела не представлено.

Из содержания письма истца в адрес ПГК № и его членов от 07.11.2013 № 308/01 следует, что истцом заявлялся факт самовольности возведения гаражных боксов и самовольности занятия земельного участка, однако в пределах срока исковой давности никаких требований в судебном порядке ни к ПГК №, ни к его членам истцом предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» отказать.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» к ФИО3 вне о сносе самовольной постройки и взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка