Дело № 2-2008/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.А. к ООО «Амарант-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.К.А. обратился в суд с иском к ООО «Амарант-Сервис» о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22.12.2017г. с крыши 

<

.........>, расположенного по адресу: 

<

.........>, упал лед, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее левое крыло, капот, крыло переднее правое, защитная пленка крыльев и капота. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную компанию ООО «Альфа-Групп», согласно экспертному заключению которого, сумма необходимая для восстановления доаварийных свойств его автомобиля составила 84904 руб. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Амарант - Сервис», в обязанности которой входит поддержание надлежащего состояния данного жилого здания. Он 26.03.2018г. обратился с заявлением в ООО «Амарант – Сервис» о компенсации причиненного ущерба, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 84904 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ю.М.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что истец припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, около 

<

.........> в 

<

.........> края и в это время с крыши дома на автомобиль упал снег, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако требования К.К.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен. Полагает, что в обязанности управляющей компании входит осуществление уборки снега с крыши дома. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Амарант-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ранее, представитель ответчика направлял в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г. о наличии механических повреждений транспортному средству истца в результате падения снега с крыши указаны со слов К.К.А., тогда как доказательств данным доводам материалы дела не содержат. Оспариваемое событие произошло 22.12.2017г., отчет об оценке ущерба составлен 14.03.2018г, с заявлением в суд К.К.А. обратился 05.06.2018г., что не позволяет с достоверностью восстановить спорные события. Указал, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке снега с крыш домов, проводит информирование граждан о возможном падении снега, устанавливает оградительные ленты. Полагает, что истцом факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика не доказан. Просит отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что К.К.А. является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/

22.12.2017г. К.К.А. обнаружил, что припаркованный около 

<

.........> в 

<

.........> края автомобиль был поврежден в результате падения снега.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД РФ по 

<

.........>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

.........> от 27.12.2017г. К.К.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

При этом в ходе проверки установлено, что К.К.А. является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus. 22.12.2017г. около 15-50 часов К.К.А. оставил свой автомобиль возле помещения «Социальная аптека» по 

<

.........> края, выйдя из которого обнаружил, что на капот его транспортного средства упал лед с крыши дома. В период его нахождения на улице с крыши дома упало еще несколько крупных льдин. В результате падения снега с крыши указанного дома его транспортное средство получило механические повреждения. Заместитель генерального директора ООО «Амарант - Сервис» пояснила, что дом, расположенный по адресу: 

<

.........>, обслуживается управляющей компанией ООО «Амарант - Сервис», периодически на дом вывешиваются предупреждения о возможном падении снега с крыши, дом огораживается сигнальной лентой. Умышленно автомобиль истца никто не повреждал, ремонтные работы на крыше данного дома не проводились.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г. не оспорено. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что в результате падения снега с крыши 

<

.........> в 

<

.........> края автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, обязанностью управляющей организации ООО «Амарант -Сервис» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 пп. Б указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Амарант-Сервис» 22.12.2017г. не обеспечило надлежащую очистку кровли жилого дома. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по очистке крыши дома от снега, льда, проведении информирования граждан о возможном падении снега и льда и наличии оградительной ленты в зоне риска ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства в результате падения снега, льда с крыши дома отклоняются как несостоятельные, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого 

<

.........> в 

<

.........> края подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

.........> от 27.12.2017г. 

Также, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что факт причинения ООО «Амарант - Сервис» вреда не доказан, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению материальный ущерб в связи с механическим повреждением транспортного средства в результате падения снега, льда с крыши дома. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» № 03-18/0033, составленному 14.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 84904 руб. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 03-18/0033 от 14.03.2018г., составленное ООО «Альфа-Групп, находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Размер восстановительного ремонта и объем указанных повреждений транспортного средства ответчиком не оспорен. 

26.03.2017г. К.К.А. обращался к руководителю ООО «Амарант-Сервис» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, письменный отказ не направлен. 

Факт того, что механические повреждения причинены 22.12.2017г., экспертное заключение составлено 14.03.2018г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 05.06.2018г. не является основанием для освобождения ООО «Амарант Сервис» от ответственности по возмещению материального ущерба.

Учитывая изложенное, с ООО «Амарант-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 84904 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины согласно чек – ордеру от 04.06.2018г. в сумме 2747 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО «Альфа-Групп» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 030 от 15.03.2018г.

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018г. Суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.К.А. к ООО «Амарант-Сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

.........> «А», дата регистрации ДД.ММ.ГГ., в пользу К.К.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, проживающего по адресу: 

<

.........>, материальный ущерб в размере 84904 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2747 руб., экспертных услуг в размере 5000 руб., юридических услуг в сумме 8000 руб. Всего ко взысканию подлежит 100651 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко