Судья Пилясов Д.А. Дело № 22-904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей Потаповой О.Н. и Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Чукурова А.В.,

потерпевшего Б.П.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Сумки Г.Г.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чукурова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

содержавшийся под стражей с 24 по 25 июня 2025 г., с 26 июня 2025 года находящийся под домашним арестом,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 24 по 25 июня 2025 г. включительно, а также со дня заключения под стражу с 13 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 26 июня по 12 октября 2025 г. включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Б.П.В. удовлетворен полностью. На основании ст.1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу Б.П.В. в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество, хранящееся в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, наручные часы «Wainer», наручные часы «Hublot», смартфон «IPhone 14 Pro Max» серийный № GN4H5M4GGN и мужскую сумку «Armani Exchance», постановлено сохранить до решения вопроса о возмещении потерпевшему вреда.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника осужденного - адвоката Чукурова А.В., поддержавших жалобы, мнение потерпевшего Б.П.В. и его представителя- адвоката Сумки Г.Г., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено 4 июня 2024 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чукуров А.В., не обжалуя доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим его целям и задачам. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 давал подробные показания относительно совершенного им преступления, соглашаясь по сути, с предъявленным обвинением и квалификацией деяния, он добровольно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, выдал вещи и предметы, имеющие значение для расследования дела, а также самостоятельно указал на неправильный подсчет денежных средств, изъятых у него в ходе обыска и тем самым способствовал правильному определению суммы денег, подлежащей аресту и последующей передачи потерпевшему в счет возмещения вреда. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на активное способствование со стороны ФИО1 расследованию преступления, однако оно не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства, что является несправедливым и негативно отразилось на размере назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 принимает активное участие в жизни и воспитании своего сына, который очень тесно привязан к отцу, поэтому отрыв осужденного от ребенка негативно отразится на воспитании мальчика и его социальной адаптации. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного следствия было установлен, что ФИО1 осознал всю противоправность своего поведения еще до его задержания и принял меры к возмещению причиненного ущерба, что выразилось в продаже автомобиля «Мерседес» и попытке вернуть денежные средства потерпевшему. Как полагает защитник, данное обстоятельство указывает на снижение степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, что должно было быть учтено судом при постановлении приговора. Указывает, что основной целью обращения потерпевшего в правоохранительные органы являлся возврат денежных средств, на строгом наказании осужденного он не настаивал, сам ФИО1 пояснял в суде, что в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он будет трудоустроен и сможет быстрее выплатить потерпевшему ущерб в полном объеме. В связи с этим, как считает автор жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы прямо противоречит интересам потерпевшего и затрудняет возмещение ущерба, что является приоритетной целью для потерпевшего. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину осужденного «активное способствование расследованию преступления», учесть влияние назначенного наказания на жизнь его сына, а также мнение потерпевшего и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом размер наказания оставить на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства установленное следователем и указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, формально учел наличие малолетнего ребенка, в жизни, воспитании и обеспечении которого он принимает непосредственное участие, несмотря на то, что проживает отдельно от него. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере. Указывает, что суд неверно применил положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачел в срок наказания нахождение под домашним арестом из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, вместо два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей. Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Акимов В.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями закона и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности его вины в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснил об обстоятельствах совершенного им мошенничества в отношении Б.П.В.; показаниями потерпевшего Б.П.В. о том, какими действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб; показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей Б.О.Е., Н.А.А., Ш.А.Р.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона у потерпевшего Б.П.В. и протоколом осмотра телефона, в ходе которого обнаружена переписка Б.П.В. и ФИО1, иными письменными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона.

В полной мере исследовав и оценив исследованные доказательства, суд установил, что ФИО1 сознательно сообщил Б.П.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является руководителем одного из подразделений 

<

данные изъяты> и в силу занимаемой должности имеет возможность способствовать осуществлению потерпевшим предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду дорожной техники, и, соответственно, получению доходов, в результате чего Б.П.В. был введён в заблуждение относительно необходимости приобретения двух экскаваторов, для чего и передал ФИО1 денежные средства. В действительности же ФИО1 никакую должность не занимал, отношения к дорожной технике не имел, и приобретать её не собирался, а полученные денежные средства потерпевшего планировал потратить на приобретение в личную собственность дорогостоящего автомобиля высокого класса. Наряду с этим, ФИО1 с корыстной целью использовал сложившиеся с Б.П.В. личные доверительные отношения, а кроме того, принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. В дальнейшем же ФИО1, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, на протяжении длительного периода времени сообщал Б.П.В. о различных вымышленных причинах, по которым достигнутая договорённость о приобретении экскаваторов не была исполнена.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу. Изъятие денег происходило путём обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевший добровольно передал денежные средства ФИО1

Преступление являлось оконченным с момента передачи Б.П.В. денежных средств ФИО1, который получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и уже на следующий день основную часть денег потратил на приобретение автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1, который противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Б.П.В., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб, суд с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершённого в особо крупном размере, нашло своё подтверждение, поскольку общая сумма похищенных ФИО1 у Б.П.В. денежных средств многократно превышала 1 млн. рублей – сумму, установленную примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно установленным судом данных о личности ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, частичное возмещение причинённого ему имущественного ущерба в размере 300000 рублей, а также состояние здоровья его и близких родственников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер преступных действий, данные о личности ФИО1, цели наказания, суд пришел, как считает судебная коллегия, к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что вид и размер назначенного осужденному наказания, как и решение суда не назначать дополнительные виды наказания, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически и в полной мере соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, то есть назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым, исходя из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальный предел которой составляет 10 лет лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, на что указывается в жалобах, суд объективно не установил.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления суд подробно мотивировал в приговоре, и с приведенными мотивами такого решения судебная коллегия полностью согласна.

Все данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки мнению авторов жалоб, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом объективно учтены все значимые обстоятельства, характеризующие сведения об осужденном, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления справедливости, поэтому оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для применения ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы судом произведен правильно и в полном соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, неуказание в резолютивной части приговора о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество не препятствует тому, чтобы при исполнении приговора в части гражданского иска обратить взыскание на данное имущество.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чукурова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи