УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П. Дело № 12-322/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 ноября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Головине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2017 председателю Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области Топталину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, председатель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Не соглашается с выводами суда об обязанности Комитета исполнить представление в установленный законом месячный срок, поскольку в представлении от 09.06.2017 срок для выполнения Комитетом содержащихся в нем требований не установлен. 

Федеральный закон от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон №6-ФЗ), , не устанавливает срок для исполнения представления, а содержит лишь требования об уведомлении в письменной форме контрольно-счетного органа в течении одного месяца со дня получения представления о принятых по результатам его рассмотрения решениях и мерах.  

Во исполнение представления, Комитетом в Счетно-контрольную комиссию Городской Думы г.Димитровграда была направлена информация о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при возбуждении дела. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником Прохоровым Е.А., который дополнил доводы жалобы, указав, что на момент возбуждения дела ФИО1 являлся членом территориальной избирательной комиссии МО «г.Димитровград» с правом решающего голоса.

Заместитель председателя Счетно-контрольной комиссии Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области ФИО2 полагал постановление суда законным и обоснованным.

Частью 20 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В вину председателю Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 было вменено то, что он допустил неисполнение Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда п.1 представления от 09.06.2017 № 33-п, выданного 09.06.2017, согласно которому надлежало объединить составные части электросетевого хозяйства (в частности линий электропередач с трансформаторными подстанциями), разрозненно числящиехся в муниципальной казне города.

При этом суд указал, что представление было получено 09.06.2017, в связи с чем установленный ч.3 ст.16 Федерального закона № 6-ФЗ срок его исполнения истек 11.07.2017.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Федерального закона № 6-ФЗ, органы местного самоуправления и муниципальные органы в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Как следует из представления № 33-п от 09.06.2017 в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона №6-ФЗ организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения решениях и мерах.

При вынесении постановления судьей не дано мотивированной оценки вопросу о том, был ли в представлении установлен срок его исполнения.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.16 Федерального закона №6-ФЗ, представление вносится, в том числе, для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не исследовался вопрос о том, содержится ли представлении указание на то, какие именно нормы закона были нарушены тем, что разрозненно числящиеся в муниципальной казне составные части электросетевого хозяйства не были объединены.

Часть 20 ст.19.5 КоАП РФ была дополнена нормой об ответственности за невыполнение представления органа финансового контроля Федеральным законом 07.06.2017 №118-ФЗ, вступившим в силу с 18.06.2017. 

Как следует из материалов дела, представление № 33-п от 09.06.2017 было внесено 09.06.2017, т.е. до вступления указанных изменений в силу, однако данному факту суд также не дал какой-либо оценки.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела также необходимо дать оценку доводам защитника о том, что на момент возбуждения дела ФИО1 являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Д.А. Логинов