Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 17 сентября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Жирновой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пряникова Л.Н., 

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 42 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат на первом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что в области грудной клетки и живота человека находятся жизненно важные органы, имеющимся при себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, используя его как предмет в качестве оружия, нанес ФИО3 множество, не менее трех, ударов в области грудной клетки и живота и не менее трех ударов в области правого коленного сустава и задней поверхности левого бедра, причинив своими преступными действиями ФИО3 следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение № грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца; около 250мл крови в полости сердечной сорочки, около 1000мл крови в левой плевральной полости, которое осложнилось гемотампонадой сердечной сорочки, острой кровопотерей: запустение полостей сердца и крупных сосудов при относительном полнокровии внутренних органов и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение № грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение № живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, около 300мл крови в брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

- сквозное колото-резаное ранение (раны №№) мягких тканей в области правого коленного сустава; колото-резаные ранения (два) мягких тканей на задней поверхности левого бедра, которые обычно у живых лиц оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, каждое в отдельности, как причинившее легкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 42 минуты, более точное время не установлено, на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки. 

Таким образом, между причиненным ФИО1 ФИО3 колото-резаным ранением № грудной клетки слева, причинившим тяжкий вред здоровью последнего и наступлением смерти потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако полагает, что нанес ножевые ранения ФИО3 после того, как тот напал на него, создав реальную угрозу для его жизни, то есть защищался, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и показал о том, что ФИО3 знает, поскольку совместно работали, проживали в одном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии они совместно с ФИО3 распивали спиртное, в ходе распития ФИО3 начал с ним конфликт на почве ревности к своей девушке, в связи с чем позвал его на улицу разбираться. Следуя к выходу, ФИО3, находясь сзади от него, ударил его коленом в ребро, после чего ударил в область лица, попав ему в глаз. После чего ФИО3 вышел курить, а он направился на кухню, где приложил холодное к лицу. В этот момент ФИО3 вернулся в комнату, и позвал его к себе. Подойдя к его кровати, между ними снова произошла словесная перебранка. После этого ФИО3 взял с тумбочки кухонный нож, и пошел в его сторону, замахиваясь на него. В этот момент они находились друг напротив друга вплотную, и начали толкаться. Он не помнит, как и сколько ударов ножом он нанес ФИО3, от чего тот начал падать на кровать. Затем вбежавший один из жителей комнаты их разнял и, разжав ему руку, в которой находился нож, забрал его.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО3 приходился ей родным братом. Очевидцем преступления она не является, с братом проживали отдельно, поскольку тот уехал на заработки в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где работал вахтовым методом, поддерживали с ним близкие родственные отношения, постоянно созванивались, он рассказывал ей о том, что сейчас работает разнорабочим на складе ООО «

<

данные изъяты> в г.о. 

<

адрес> и проживает на территории общежития, которое арендует для своих сотрудников данное предприятие. На сколько ей известно, у ФИО3 все было в порядке, тот собирался в скором времени приехать домой навестить своих родственников, в том числе, съездить к своей 9-тилетней дочери. Также она знает, что Александр около месяца назад начал встречаться с девушкой по имени Алешкова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ей позвонил какой-то молодой человек и сообщил о том, что ее брата ФИО3 убили, зарезали в общежитии, где тот проживал. Подробностей произошедшего не сообщили. Впоследствии, созвонившись с девушкой Александра Любой, в ходе телефонного разговора та также подтвердила, что Александра действительно убили, позже сообщила, что в ходе конфликта ФИО3 зарезал какой-то мужчина, также проживающий в этом общежитии, сначала Александр был жив, но скончался через непродолжительное время до приезда скорой помощи, как она поняла. Как пояснила Любовь, сама она в это время была на работе. Своего брата она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, сдержанного, неконфликтного, спокойного, трудолюбивого. При жизни брат алкогольными напитками не злоупотреблял. От первого брака у ФИО3 осталась несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с матерью в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>. Ранее вместе с ним в ООО «

<

данные изъяты>» работал ФИО3, которого может охарактеризовать как человека доброго, не конфликтного, отзывчивого, веселого человека, чего-либо плохого о нем он сказать не может, ФИО3 был очень приятным в общении человеком. Также ранее с ними на предприятии ООО «Аквалайф» работал ФИО1, с которым они также познакомились на территории предприятия. ФИО1 производил впечатление злого, агрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он находился в общежитии, и был у себя в комнате. Примерно около 12 часов, он вместе с кем-то из своих коллег, вышел из общежития и отправились в продуктовый магазин, чтобы приобрести продуктов. В тот день, в указанное время, ФИО1 и ФИО3 не видел, но перед тем, как уйти в магазин, слышал, как ФИО1 снова громко кому-то выражал свои претензии и недовольство, ругался тот с кем-либо или это была очередная его бравада, сказать не может, поскольку такое его поведение уже было нормой, в связи с чем, его поведению, он не придал значения. В тот же день примерно около 15 часов 30 минут, вернувшись к зданию общежития, он увидел возле здания сотрудников скорой помощи и полиции. Когда он подошел к крыльцу, к нему обратился кто-то из сотрудников полиции, и выяснив его личность, кто-то из находящихся в тот момент на улице людей, сообщил ему, что ФИО1 убил ФИО3, более ничего конкретного ему никто не пояснил;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, отдыхал, поскольку в тот день у него была смена в ночь. Проспав некоторое время, до него стали доносится шумы с комнаты, он увидел, что в комнате происходит какое-то оживленное движение. Поднявшись с кровати, он увидел, как возле ФИО3 столпились люди, подойдя к ним, он увидел ФИО3, который лежал на кровати, и еще был жив. С чьих-то слов, ему известно, что имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 несколько ножевых ранений. Возле ФИО3 он видел лужу крови. ФИО1 в то время, был где-то на территории общежития, но где точно ему не известно. После чего он ушел по своим делам, а когда вернулся, то возле общежития уже были сотрудники полиции и скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он является рабочим в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, работает вахтовым методом. В период работы он проживает в общежитии, арендованном данным предприятием, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Также в этом в общежитии проживают и другие работники ООО «

<

данные изъяты>», которые приехали работать из других городов вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на улице около вышеуказанного общежития. Покурил, после чего зашел в одну из его комнат, в которой проживает, где увидел, что между рабочими ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, а именно: ФИО3 держит своими руками руки ФИО1, в руках у которого в тот момент был нож. Также ему было видно, что майка ФИО3 была в крови, в этот момент Александр сказал ему, что умирает. Он сразу же подбежал к мужчинам, разнял их и выхватил у ФИО1 нож, ФИО3 пошел в сторону своей кровати, после чего лег, а ФИО1 пошел на улицу. После этого, он сразу же пошел в соседнюю комнату к их бригадиру, анкетных данных которого он не знает, при этом держал в своих руках нож, который забрал у ФИО1 Пояснил ему, что произошло, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Далее они вместе с бригадиром и представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 пошли в комнату, где они проживают. Когда они пришли в комнату ФИО3 был еще жив, но не разговаривал. Он положил нож рядом с одной из кроватей. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые положили ФИО3 на пол и на протяжении 30 минут проводили необходимые реанимационные мероприятия, однако спасти ФИО3 не удалось, и он скончался (т. 1 л.д.190-192);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является комплектовщиком в Группе компания «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, работает вахтовым методом. На данный момент у него очередная вахта, и проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также в этом в общежитии проживают и другие работники Группы компания 

<

данные изъяты>», которые приехали работать из других городов вахтовым методом. Ранее вместе с ним, в ООО «

<

данные изъяты>» работал ФИО3, с которым он познакомился примерно в 2019 г., более точную дату, он не помнит. ФИО3 может охарактеризовать как человека доброго, не конфликтного, отзывчивого, веселого, ФИО3 был очень приятным в общении человеком. Также ранее с ними на предприятии ООО «

<

данные изъяты>» работал ФИО1, с которым он также познакомился на территории предприятия. ФИО1 может охарактеризовать посредственно, у него с ним были нормальные отношения, конфликтов с ним не было, агрессия последнего им не воспринималась всерьез. ФИО1 когда выпьет становится агрессивным, бывало мог ходить задирать окружающих, причем мог провоцировать кого угодно. В его поведение никто не вмешивался, поскольку не воспринимал его никто всерьез. То, что у ФИО1 был конфликт с ФИО3 до случившихся событий, он знал, на сколько ему известно конфликт у него был с ФИО3, поскольку ФИО1 приставал к девушке ФИО3, какие точно обстоятельства данного конфликта были, ему неизвестно, но как ему известно, тот конфликт у них вроде себя исчерпал. Каких-либо явных угроз ФИО1 во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения кому-либо не высказывал, равно как и самому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он находился в общежитии, и был у себя в комнате. Примерно во второй половине дня, более точное время не помнит, находясь в комнате общежития вместе с бригадиром ФИО9 В один момент, один из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», при этом кто именно, в настоящее время он не помнит, вошел в комнату, и сообщил, что ФИО1, как его еще называли «Молдован», зарезал Сашу (ФИО3). После чего они встали и направились в комнату, войдя в которую, он увидел лежащим на кровати ФИО3, а на полу возле кровати небольшая лужа крови. Подойдя к ФИО3 и подняв его футболку, он увидел на его груди две небольшие раны, и одну в области живота. ФИО3 лежал на спине, и тяжело дышал. Он вместе с ФИО9 пытались привести его в чувства, чтобы тот не терял сознание. Кто-то из рабочих вызвал скорую помощь и полицию. Спустя время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, последние положили ФИО3 на пол и на протяжении 30 минут проводили реанимационные мероприятия для того, чтобы спасти ФИО3, но ничего не получилось, Александр скончался (т. 1 л.д.197-199, т. 2 л.д.11-14);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается подбором работников для ООО «

<

данные изъяты>». Руководством предприятия Группа компаний «

<

данные изъяты>» арендуется общежитие по адресу: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>, для проживания сотрудников Группа компаний «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 45 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где занимался своими рабочими обязанностями, связанными с выполнением строительных работ на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. Какого-либо отношения его организация, в которой он работает к ООО «

<

данные изъяты>» не имеет, они лишь выполняли отделочные работы в здании, в котором проживают рабочие ООО «

<

данные изъяты>», и в тот день он прибыл в указанное общежитие для контроля и хода выполняемых работ. В указанное время, находясь в одной из комнат на втором этаже указанного общежития, он услышал доносящиеся с первого этажа звуки борьбы и мужские крики, суть которых со второго этажа, он уловить не смог. Предположив, что кто-то из рабочих их организации мог устроить внизу конфликт, он решил спустится, чтобы проверить ситуацию и успокоить конфликтующих. После чего, он спустился на первый этаж указанного общежития, где войдя в условную комнату, в которой расположены места для сна рабочих, и где стоят двухъярусные кровати, он увидел в указанном помещении мужчину из числа рабочих указанного предприятия, кого именно, в настоящее время, он не помнит, и обратился к нему с вопросом о происходящем, на что указанный мужчина, пояснил ему, что человека ударили ножом и показал ему на лежащего слева от помещения кухни, ранее ему неизвестного мужчину, как уже впоследствии ему стало известно - ФИО3, который лежал на кровати, ноги при этом его также располагались на кровати. Подойдя к ФИО3, он сказал тому поднять футболку, на что тот приподнял свою футболку, где он увидел в области груди слева две раны. Кровь из раны не шла. ФИО3 находился в сознании, понимал его и о чем он его просит. При этом он отметил, что, подойдя к ФИО3 он обратил внимание, что его левая штанина обильно пропитана кровью, в связи с чем он сначала предположил, что его ранили в ногу, однако уже после он убедился, что раны у него и на груди. Первоначально рану в области живота он не заметил, так как в первую очередь ему в глаза бросились две раны в области груди, а уже после он заметил рану и в области живота. Далее, он обратился к одному из присутствующих с вопросом, о том, кто причинил ФИО3 эти повреждения, ему ответили, что лицо причинившее данные повреждения находится на улице. Выйдя на улицу, он увидел ранее ему неизвестного мужчину, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, который находясь на улице, с кем-то разговаривал по телефону. Из смысла содержания разговора ФИО1 он понял, что тот звонил кому-то из своих родственников, и сказал следующую фразу: «Все, я уезжаю», и как он понял, тот имел в виду то обстоятельство, что его в скором времени посадят в тюрьму, и тот с ними прощался. Он сказал кому-то из присутствующих рабочих предприятия, чтобы за ФИО1 следили, и что в случае если тот захочет покинуть место происшествия, приняли меры к его задержанию. Далее он со своего телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. В течение примерно 5-10 минут к месту происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые по приезду незамедлительно стали проводить реанимационные мероприятия, а спустя время констатировали смерть ФИО3 В это же время, пока бригада скорой медицинской помощи проводила реанимационные мероприятия ФИО3, он в это время находился на улице, где ожидал прибытия сотрудников полиции. В это время ФИО1 находился на улице, под присмотром рабочих предприятия. Пока он ожидал прибытия сотрудников полиции, он вслух произнес свою надежду на то, чтобы ФИО3 выжил, так как ему жалко было человека, и в это время, находящийся рядом с ним ФИО1, услышав его мысли о том, чтобы ФИО3 выжил, сказал ему буквально следующие слова: «Да чтоб он, (ФИО3) сдох!». Сказанные ФИО1 слова он запомнил очень хорошо и слышал их отчетливо, поскольку для него указный факт является дикостью, и он никогда себе не позволял даже в мыслях пожелать кому-либо смерти, а в этом случае человек, сам ФИО1 стоял и высказывал свои мысли, желая человеку, которого тот только, что ударил ножом, смерти. После чего к месту происшествия приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Также отметил, что как ему известно, при жизни ФИО3 был физически сильным человеком, высоким и руки у того были сильные, так как тот занимался спортом, в месте, где тот жил был призером первенств области по армрестлингу. То есть физически ФИО1 никак бы не мог справиться с ФИО3 Как ему стало известно, от кого-то из сотрудников предприятия, кого именно в настоящее время, он не помнит, но события произошли следующим образом. Сначала у ФИО3 с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал что-то нелицеприятное в адрес девушки ФИО3, на что ФИО3 несколько раз сделал ему замечание, однако ФИО1 не успокаивался, в результате чего, ФИО3 не сдержав себя в руках, несколько раз ударил ФИО1 по лицу, после чего драку разняли и конфликт казалось был исчерпан, ФИО1 вывели на улицу, а ФИО3 остался в комнате. И когда ФИО1 вернулся в комнату через несколько минут, ФИО3 лежал на своей кровати, и тогда ФИО1 взяв нож, стал этим ножом бить ФИО3, лежащего. Он может уверенно заявить, что если бы ФИО3 схватил нож, то ФИО1 не смог бы никак этот нож у ФИО3 выхватить или отнять, и уж тем более как-то его развернуть в сторону ФИО3, поскольку ФИО3 физически намного сильнее ФИО1, и выше его в несколько раз. При этом он отметил, что ФИО1 в тот день был не сильно пьян, поскольку тот, находясь на улице, понимал происходящее, ходил нормально, разговаривал внятно и четко (т.1 л.д.202-204, 205-209);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время работает вахтовым методом уборщицей в ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на работе она познакомилась с ФИО3, который также работал на их предприятии. Они начали встречаться, у них сложились прекрасные отношения. ФИО3 проживал на территории мужского общежития по адресу: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>. Вместе у нее в квартире жить они не могли, так как она проживает там не одна, а с другими рабочими – женщинами. Александра может охарактеризовать, как очень доброго, нежного и неконфликтного человека. Они с ним любили друг друга, у них были планы на дальнейшую совместную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда ей позвонила родная сестра Александра ФИО2 и рассказала о том, что той позвонил неизвестный, который сообщил, что ФИО3 зарезали. Она не поверила услышанному и позвонила их бригадиру Ивану, фамилии которого она не помнит (№) и спросила, правда ли это или нет, на что тот сказал ей, что это правда, но подробности расскажет потом. Она почему-то сразу подумала, что это «Старый», то есть ФИО1, который проживает с ФИО3 в общежитии в одной комнате. Она подумала так потому, что около трех недель назад, у них уже был конфликт. В тот день она пришла в общежитие к ФИО3, он в тот момент сидел с ФИО1 в столовой. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, Александр был абсолютно трезв. Когда она зашла, «Старый» сразу же подбежал к ней и попытался поцеловать ее в щеку, Саша разозлился, схватил его и резко оттолкнул в сторону, при этом сказав, чтобы тот к ней больше не подходил. «Старому» это не понравилось, и он молча ушел, потом через непродолжительное время вернулся. Они с ФИО3 оставались в комнате, уже позже вечером Александр немного выпил и вспомнил про случай с поцелуем, еще раз сказал ФИО1, чтобы тот к ней больше не подходил, в процессе разговора она слышала, что «Старый» ему сказал: «Я когда-нибудь тебя убью!». На этом конфликт был исчерпан, драк между ними никогда не было. Добавила также, что «Старый» почему-то постоянно цеплял ФИО3, а тот в свою очередь неоднократно просил его успокоиться, говорил: «Я когда-нибудь тебя ударю», но насколько она знает, до драки не доходило никогда. ФИО1 она охарактеризовать никак не может, вроде бы тот веселый, но очень и конфликтный, тот странный, вроде бы улыбается и тут же начинает кричать. После телефонного разговора с бригадиром она пошла с работы домой, у нее была истерика, и хотя Иван просил ее не приезжать в общежитие, поскольку там работал следственный комитет, она все равно сорвалась и поехала. По приезду ей стало известно о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО3 три удара в область сердца и живота, от чего тот скончался на месте. Очевидцев произошедшего не было, в конце конфликта из рук у ФИО1 мужчина по имени Андрей вырвал нож, также она знает, что до того, как «Старый» наносил удары ФИО3 ножом, последний ударил его с локтя по лицу, а именно: в глаз. Больше никаких подробностей произошедшего, она не знает (т. 1 л.д.213-216);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на станцию скорой медицинской помощи, о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение в область сердца. Прибыв на место происшествия, был установлен мужчина с ножевым ранением, установленный как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для проведения реанимационных мероприятий ФИО3 был перемещен на пол. При проведении реанимационных действий был использованы ампулы с адреналином объемом 0,5 мл дробно с интервалом в 5 минут. Реанимационные мероприятия были начаты в 15 часов 10 минут и в 15 часов 40 минут были закончены. Они оказались неэффективны. В 15 часов 40 минут установлен факт биологической смерти. При первичном осмотре были установлены два ножевых ранения в грудную клетку и одно в верхней части живота слева (т.1 л.д.219-222);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время состоит в должности водителя погрузчика в ООО «

<

данные изъяты> которая располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде, так как к этой дате у него закончилась вахта. С ФИО3 он был знаком не долго, близких отношений не поддерживали, общались немного, охарактеризовал его как спокойного уравновешенного человека, неконфликтного, неагрессивного. С ФИО1 также знаком, однако каких-либо отношений не поддерживал, так как тот не приятный человек, и его он может охарактеризовать как человека взбалмошного, агрессивного, конфликтного. ФИО1, проживая на территории общежития периодический провоцировал людей на конфликты, всячески задирал их, о нем у него сложилось только отрицательное мнение. Чего-либо конкретного об обстоятельствах убийства ФИО3 ему не известно, но как ему стало известно от других жителей общежития, у ФИО1 произошел конфликт с ФИО3, и как говорят, ФИО1 приставал к девушке ФИО3, в связи с чем, на фоне того, что ФИО1 вел себя некорректно по отношению к его (ФИО3) девушке, на этой почве у них происходили конфликты. В день убийства, как ему известно, ФИО1 снова стал задирать ФИО3, а после чего как ему рассказывали, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО3 (т. 1 л.д.242-244);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время состоит в должности грузчика в ООО «

<

данные изъяты>», которая располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в ООО «Аквалайф». В этот день у него был выходной, днем он уехал в 

<

адрес>, и вернулся в тот день примерно в 16 часов. Чего-либо конкретного об обстоятельствах убийства ФИО3 ему не известно, но как ему стало известно от других жителей общежития, у ФИО1 произошел конфликт с ФИО3, как говорят, ФИО1 приставал к девушке ФИО3, в связи с чем, на фоне того, что ФИО1 вел себя некорректно по отношению к его (ФИО3) девушке, на этой почве у них происходили конфликты. В день убийства, как ему известно, ФИО1 снова стал задирать ФИО3, а после чего как ему рассказывали, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО3 ФИО1 может охарактеризовать исключительно с отрицательно стороны, поскольку тот постоянно ходил шумел, вел себя агрессивно по отношению к окружающим и в том числе к ФИО3 ФИО1 постоянно провоцировал окружающих на конфликт. А когда выпивал становился буйным и злым. Конфликт из-за девушки у ФИО1 с ФИО3 случался и ранее, но те случаи удавалось как-то обойтись (т. 2 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности бригадира в ООО ГК «Ваш персонал», является старшим группы рабочих, которые состоят в должностях ООО 

<

данные изъяты>» и осуществляет контроль за ними. Ранее в 

<

данные изъяты> работали ФИО1 и ФИО3, которые состояли в должности грузчиков. ФИО1 он может охарактеризовать как веселого, позитивного человека, каких-либо замечаний к его работе не было, работал исправно, без нарушений трудовой дисциплины; за все время работы ФИО1 он видел его пьяным около трех раз, и то видел он его пьяным внерабочее время. При этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становился несколько агрессивным, мог пристать к кому-либо из жильцов общежития, донимать разного рода глупостями, но никто его выпады всерьез не воспринимал, поскольку понимали, что он пьян, и не стоит к этому относится всерьез. ФИО3 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ФИО3 устроился работать в ООО ГК «Ваш персонал» примерно в апреле-мае 2019 г., и с первых дней произвел на него исключительно только положительное впечатление. ФИО3, по своему характеру сдержан, выдержан, собран, дисциплину не нарушал. В состоянии алкогольного опьянения, если его и видел, то тот вел себя спокойно, без конфликтов. После своего трудоустройства ФИО3, через непродолжительное время стал встречаться с Алешковой Любовью. После чего у них завязались романтические отношения. Они вместе гуляли, общались. В какую точно дату, он не помнит, у ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, на какой точно почве, он не знает, но как ему известно, ФИО1 каким-то образом оскорбил девушку ФИО3 - ФИО10, но тот конфликт быстро себя исчерпал. До этого случая, у них в общежитии серьезных драк не случалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов до 15 часов 20 минут, более точное время, он не помнит, он находился на своем рабочем месте, в помещении, расположенном на первом этаже общежития, где занимался своими своим делами, когда услышал доносящиеся с коридора громкие голоса, в связи с чем вышел, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Выйдя в коридор, он увидел находящихся там возле выхода практически из общежития ФИО1 и ФИО3, которые стояли и спорили между собой, разговаривая на повышенных тонах. При этом на тот момент у ФИО1 в области правого глаза имелась гематома. В свою очередь, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, обращаясь к нему, попросил его увезти от него ФИО1, поясняя это тем, что тот его уже «достал», то есть как он понял, ФИО1 снова стал задирать ФИО3, провоцируя его на конфликт. Он, желая утихомирить их, вывел ФИО1 на улицу и успокоился, а ФИО3 отправил в комнату. Убедившись, что ФИО1 вышел на улицу, он вернулся к себе в комнату, где продолжил заниматься своими делами. Через некоторое время к нему в комнату вошел ФИО8, и они некоторое время сидели и общались. При чем он отметил, что от тех событий, когда ФИО1 и ФИО3 поругались прошло не более 5 минут, и в то время, когда у него в комнате был ФИО8, к нему в комнату забежал ФИО6, и держа в руках нож с черной рукояткой, сказал ему: «Все, он его впорол»(зарезал), после чего, резко вскочив побежали все вместе в комнату, где жили ФИО3 и ФИО1 Выбежав в коридор, он увидел, направляющегося к выходу из общежития ФИО1, который проходя мимо них, обронил фразу, которую он очень хорошо запомнил. В тот момент он сказал: «Я его предупреждал! Со мной так нельзя», и как он понял, ФИО1 имел в виду то, что нельзя его бить. Затем вбежав в комнату, он увидел лежащего на кровати ФИО3, у которого уже были закатаны кверху глаза, руки чуть откинуты всторону. Его (ФИО3) футболка местами была пропитана кровью. Поняв, что ФИО1 ударил ножом ФИО3 он сказал находящимся рядом в тот момент ФИО7 и ФИО6, чтобы они вызывали скорую помощь и полицию, а сам пошел посмотреть, куда направился ФИО1 Уже позже, кто-то из ребят спустили ФИО3 с кровати и уже на полу пытались оказать ему первую помощь. В свою очередь, он, выйдя на улицу, увидел, как ФИО1 направился в сторону выхода с территории общежития, он направился следом за ним, чтобы тот никуда не скрылся. При этом, он находился на некотором расстоянии от него, и что тот говорил в тот момент, он не слышал, может только лишь отметить, что когда ФИО1 ударил ФИО3 ножом, уже в тот момент, когда ФИО1 стоял рядом возле крыльца, ФИО6 стоя радом с ФИО1, слышал, как тот, ругаясь в адрес ФИО3 сказал, что –то вроде такой фразы как: «Да чтоб он сдох, собака». Он считает, что ФИО1 просто так убить ФИО3 не мог. Как он предполагает, ФИО1 ударил его из злости, за то, что ФИО3 ранее, ударил его (ФИО1), в ходе их последнего конфликта (т. 2 л.д.21-27);

- показания свидетеля ФИО14, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности грузчика в ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в период времени с 11 до 12 часов, более точное время не помнит, он вместе с ФИО6 пошли в магазин, расположенный вблизи автовокзала г.о. 

<

адрес>. Следуя по маршруту к магазину, проходя мимо аллеи, расположенной вблизи больницы, им навстречу шли ФИО1 и ФИО3, в то время с ними был кто-то еще, но кто именно, в настоящее время, он не помнит. Затем, встретившись, они разговорились, и постояв некоторое время, обменявшись фразами, он вместе с ФИО6, пошли дальше в магазин, а ФИО1 и ФИО3 остались возле лавочки, и как он понял, стали распивать спиртные напитки. При том, в тот момент каких-либо конфликтов между ними не было. Походив некоторое время по магазинам, ФИО6, отправился обратно в общежитие, а он в свою очередь, еще некоторое время ходил по магазинам. Когда он вернулся в общежитие, он увидел, машины скорой помощи и машины полиции. Пройдя в здание общежития, проследовав в комнату, расположенную на первом этаже, он увидел, что на полу на матрасе лежит ФИО3, а рядом с ним на полу пятна крови. Как уже после ему стало известно, у ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил ФИО3 ножом. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот вспыльчивый, конфликтный, в случае чего проявлял агрессию. ФИО3 может охарактеризовать с хорошей стороны, как спокойного, уравновешенного человека, неконфликтного (т. 2 л.д.32-36);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им в отношении ФИО3 преступлении, описав обстоятельства совершения им преступления, что, находясь в комнате общежития, в ходе ссоры он ударил несколько раз ножом ранее ему знакомого ФИО3 (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес> одной из комнат на первом этаже общежития обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием ФИО1, обнаружены и изъяты: срез с простыни, вырез с одеяла, смыв пятна бурого цвета на марлевом тампоне, микрочастицы с обеих рук трупа ФИО3, сланцы, а также нож, на который указал в ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО1 Указанным ножом, как пояснил ФИО1, он нанес удары ФИО3 (т. 1 л.д. 53-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> ранение № живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения мягких тканей в области правого коленного сустава, и левого бедра (два) обычно у живых лиц оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, каждое в отдельности, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившее легкий вред здоровью. Царапины и кровоподтек на голенях обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение в отдельности оценивается как не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой сердечной сорочки. Таким образом, между колото-резаным ранением № грудной клетки слева, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь. После образования всех колото-резаных повреждений было наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим. Следы брызг крови на внутренних поверхностях стоп, и помарки крови на подошвенных поверхностях стоп свидетельствуют о том, что после образования колото-резаных ранений на передней поверхности тела (грудной клетки и живота) пострадавший находился в вертикальном положении в момент стекания жидкой крови на пол, и передвигался по поверхности, покрытой жидкой кровью. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа (3,2%) согласно официальным справочным данным, могла соответствовать алкогольному опьянению сильной степени. После причинения колото-резаного ранения с повреждением сердца пострадавший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого секундами или минутами (т.1 л.д.73-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлено, что у него имелись телесные повреждения: кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины в области обоих коленных суставов. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, ссадины образовались от касательных воздействий. По имеющимся данным установить точно давность образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств в представленной медицинской справке, и практически полного заживления на момент освидетельствования. Однако нельзя исключить возможности образования кровоподтека в правой параорбитальной области ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины в области обоих коленных суставов не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются каждое повреждение в отдельности согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившее вреда (т. 1 л.д.145-147);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте указал и показал, обстоятельства совершенного им преступления, указав при помощи статиста способ и механизм нанесения ударов ножом ФИО3 (т.1 л.д.170-189);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах вещества буроватого цвета с кончика и лезвия клинка ножа, а также с остальной поверхности клинка ножа (визуально без следов вещества буроватого цвета), установлено наличие крови человека. На рукоятке ножа наличие крови человека не выявлено. В препаратах ДНК, полученных из биологических следов, содержащих кровь на клинке ножа, выявляются смешанные генотипы. В препаратах, экстрагированных из вышеуказанных смешанных биологических следов, достоверно установлено присутствие аллельных вариантов. Доминирующий компонент биологических следов, содержащих кровь на клинке ножа, принадлежит лицу мужского пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов, содержащих кровь на клинке ножа и из образца крови от трупа ФИО3, совпадают между собой и могли произойти от одного и того же мужчины. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы, содержащие кровь на клинке ножа, действительно произошли от трупа ФИО3, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)з28%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из биологических следов, содержащих кровь на клинке ножа, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца буккального эпителия ФИО6 Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность биологических следов, содержащих кровь на клинке ножа, - ФИО6 В то же время, в указанных следах, очевидно, присутствуют в незначительном количестве примесные компоненты. Высказаться более конкретно о природе этих примесей не представляется возможным, в виду низкого уровня сигнала и сложного характера смешения. При молекулярно-генетическом типировании препарата, полученного из биологических следов не кровяного происхождения на рукоятке ножа, наблюдается неспецифическая множественная аллельная амплификация ДНК, связанная либо с деградацией ДНК в указанном объекте и/или низким содержанием генетического материала в объекте исследования, либо с неустранимой контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц. Это не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос о принадлежности биологических следов, какому-либо конкретному лицу (лицам). При молекулярно-генетическом типировании препарата, полученного из образца буккального эпителия ФИО1, наблюдается отсутствие аллельной амплификации ДНК, связанной либо с деградацией ДНК в указанном объекте и/или низким содержанием генетического материала в объекте исследования. На основании этого образец буккального эпителия ФИО1 признан непригодным для молекулярно-генетического исследования, (возможно вследствие неправильного хранения). Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование представленного образца буккального эпителия ФИО1 и соответственно ответить на вопрос, поставленный следствием (т. 2 л.д.85-108);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы №Г-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с простыни (объект №), вырезе с одеяла (объект №), на сланцах (объекты №№,4), на футболке (объект №), джинсах ФИО3 (объекты №№,7), на джинсах ФИО1 (объекты №№,9), на его рубашке (объект №) обнаружена кровь человека. На пиджаке ФИО1, майке ФИО1 крови не обнаружено. Из следов крови на представленных на исследование: вырезе с простыни (об.864-1), вырезе с одеяла (об.864-2), сланцах (об.864-3,4), футболке (об.864-5), джинсах (об.864-6,7) ФИО3, джинсах (об.864-8,9), рубашке (об.864-10) ФИО1, из образцов крови потерпевшего ФИО3, буккального эпителия подозреваемого ФИО1 получены препараты ДНК и определена их половая принадлежность. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. При экспертизе установлено: Препараты ДНК, выделенных из следов крови на вырезе с простыни (об.864-1), вырезе с одеяла (об.864-2), сланцах (об.864-3,4), футболке (об.864-5), джинсах (об.864-6,7) ФИО3, джинсах (об.864-8,9), рубашке (об.864-10) ФИО1 содержат ДНК мужской половой принадлежности и их генетические признаки не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО3, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на вырезе с простыни (об.864-1), вырезе с одеяла (об.864-2), сланцах (об.864-3,4), футболке (об.864-5), джинсах (об.864-6,7) ФИО3, джинсах (об.864-8,9), рубашке (об.864-10) ФИО1 произошли от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,9 %. Препарат ДНК, выделенный из буккального эпителия подозреваемого ФИО1 не содержит пригодной ДНК для проведения анализа используемым методом молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указного объекта (т. 2 л.д.116-132);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного исследования двух ран на лоскуте кожи от трупа ФИО3, ножа и представленных материалов дела, согласно поставленным вопросам, эксперт пришел к выводам о том, что 1. Морфологические особенности ран № и № на лоскуте кожи указывают на образование их по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета (предметов) с колюще-режущими повреждающими свойствами, например, клинком ножа. Рана № состоит из основного разреза (1,5 см), а рана № состоит из основного (1,4 см) и дополнительного (0,9 см) разрезов. Без учета условия причинения, особенностей орудия и анатомической области повреждения, длина колото-резаного повреждения (1,5 см и 1,5 см) характеризует наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части, а длина раневого канала (8 см и 3,9 см) соответствует погруженной длине предмета. В ранах на лоскуте кожи отобразились признаки, пригодные для общегрупповой идентификации воздействовавшего орудия (орудий). В ране № дополнительный разрез мог образоваться, например, при ротации (повороте) орудия (клинка) в момент его извлечения из раневого канала. Возможность причинения ран № и № клинком представленного ножа не исключается, как и иным орудием со сходными повреждающими свойствами (т.2 л.д.149-157);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на исследование образца буккального эпителия ФИО1 был получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведено его экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации с последующим сравнением с экспертными данными, установленными ранее и представленными в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в отделе молекулярно-генетических экспертиз (исследований) ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. На основании проведенных исследований, с учетом полученных результатов, эксперт приходит к следующим выводам: Для препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия ФИО1, установлены генотипические характеристики аутосомной ДНК. Ранее было показано (см. Заключение эксперта №), что биологические следы, содержащие кровь на клинке ножа - смешанные, они содержат не менее двух компонентов (точное число определить не представилось возможным) и компоненты смеси представлены в неравных количествах, причем один из них явно преобладает (т.наз.доминирующий компонент). В этом доминирующем компоненте смешанных биологических следов на клинке ножа формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО3, что исключает происхождение этого основного компонента следов на ноже от ФИО1 В то же время, остальные компоненты смешанных биологических следов на клинке ножа, которые присутствуют в качестве незначительной примеси к биологическому материалу ФИО3 и, очевидно, принадлежат каким-то иным лицам, установить не представилось возможным. Соответственно, установить происхождение этих незначительных примесных компонентов биологических следов на клинке ножа от какого-либо конкретного лица, в том числе и от ФИО1 не представляется возможным (т.2 л.д.164-174);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обнаруженные колото-резаные ранения образовались прижизненно, незадолго (за период времени менее 1 часа) до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов, жидкая кровь в просвете раневых каналов, отсутствие признаков заживления ран, и результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции). Все обнаруженные на трупе ранения являются колото-резаными, о чем свидетельствуют линейная форма ран, их ровные края, наличие острого и обушкового концов; щелевидная форма и ровные стенки раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран. Ранения образовались от шести воздействий острым колюще-режущим предметом (предметами), обладающим плоским клинком, таковым предметом мог быть клинок ножа. Схожесть морфологических свойств всех кожных ран и раневых каналов свидетельствует о том, что все ранения могли образоваться от воздействий одним травмирующим предметом. Направление раневого канала свидетельствует о направлении воздействий. Ранение № грудной клетки слева образовалось от воздействия колюще-режущим предметом в направлении сверху вниз, справа налево, спереди назад; ранение № грудной клетки слева - в направлении сверху вниз, справа налево, спереди назад; ранение живота № образовалось от воздействия предметом в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально; сквозное ранение в области правого коленного сустава образовалось от воздействия в направлении справа налево, снизу вверх; ранение № на задней поверхности левого бедра - сзади наперед, слева направо, чуть снизу вверх; ранение № на задней поверхности левого бедра - слева направо, сзади наперед, горизонтально. Все колото-резаные ранения на трупе ФИО3 могли образоваться в указанный в материалах уголовного дела срок. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ («труп на ощупь теплый, трупное окоченение слабо развито в мышцах верхних конечностей, коленных и голеностопных суставах, при воздействии ударником по наружной поверхности правого плеча в средней трети образуется валик высотой 1,5см, трупные пятна при надавливании динамометром исчезают и полностью восстанавливаются через 30 секунд, температура на уровне трепа +23С, в прямой кишке +33 С») свидетельствует о том, что смерть ФИО3 наступила ориентировочно за период времени около 3-6 часов до момента фиксации трупных явлений (т. 2 л.д.181-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Черноголовка, 

<

адрес>; образцы крови и желчи трупа ФИО3; кожный лоскут с ранами № и № трупа ФИО3, изъятый в ходе выемки в помещении ГБУЗ Ногинское Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ; образец буккального эпителия ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: смыв с пятна бурого цвета, изъятый с пола комнаты общежития; микрочастицы с рук трупа ФИО3, изъятые на отрезок светлой дактопленки, сланцы резиновые черные с красными полосами, изъятыев ходе выемки у ФИО1; трусы, изъятые в ходе выемки предметов одежды трупа ФИО3 (т. 2 л.д.207-209).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал о том, что действительно причинил телесные повреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако считает, что нанес ножевые ранения ФИО3 после того, как тот напал на него, создав реальную угрозу для его жизни, то есть защищался, в связи с чем, по мнению подсудимого, его действия должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных по сути показаний, подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

Оценивая по обстоятельствам показания свидетелей: ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО5, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО3, у последнего установлены следующие телесные повреждения: три линейных повреждения на переде майки, два линейных повреждения на задней части левой половины джинсов, одно линейное повреждение на передней части правой половины джинсов; следы брызг крови на внутренних поверхностях обеих стоп, помарки крови на подошвенных поверхностях стоп; колото-резаное ранение № грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца; около 250мл крови в полости сердечной сорочки, около 1000мл крови в левой плевральной полости; гемотампонада сердечной сорочки; острая кровопотеря: запустение полостей сердца и крупных сосудов при относительном полнокровии внутренних органов; колото-резаное ранение № грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резаное ранение № живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, около 300мл крови в брюшной полости; сквозное колото-резаное ранение (раны №№) мягких тканей в области правого коленного сустава; колото-резаные ранения (два) мягких тканей на задней поверхности левого бедра; царапина и кровоподтек на правой голени, царапина на левой голени; «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в эпикардиальной жировой клетчатке, подлежащем миокарде, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в «большом сальнике», без лейкоцитарной реакции и резорбции...» - по данным судебно-гистологического исследования дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обнаруженные колото-резаные ранения образовались прижизненно, незадолго (за период времени менее 1 часа) до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов, жидкая кровь в просвете раневых каналов, отсутствие признаков заживления ран, и результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции). Все обнаруженные на трупе ранения являются колото-резаными, о чем свидетельствуют линейная форма ран, их ровные края, наличие острого и обушкового концов; щелевидная форма и ровные стенки раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран. Ранения образовались от шести воздействий острым колюще-режущим предметом (предметами), обладающим плоским клинком, таковым предметом мог быть клинок ножа. Схожесть морфологических свойств всех кожных ран и раневых каналов свидетельствует о том, что все ранения могли образоваться от воздействий одним травмирующим предметом. Направление раневого канала свидетельствует о направлении воздействий. Ранение № грудной клетки слева образовалось от воздействия колюще-режущим предметом в направлении сверху вниз, справа налево, спереди назад; ранение № грудной клетки слева - в направлении сверху вниз, справа налево, спереди назад; ранение живота № образовалось от воздействия предметом в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально; сквозное ранение в области правого коленного сустава образовалось от воздействия в направлении справа налево, снизу вверх; ранение № на задней поверхности левого бедра - сзади наперед, слева направо, чуть снизу вверх; ранение № на задней поверхности левого бедра - слева направо, сзади наперед, горизонтально. Все колото-резаные ранения на трупе ФИО3 могли образоваться в указанный в материалах уголовного дела срок. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ («труп на ощупь теплый, трупное окоченение слабо развито в мышцах верхних конечностей, коленных и голеностопных суставах, при воздействии ударником по наружной поверхности правого плеча в средней трети образуется валик высотой 1,5см, трупные пятна при надавливании динамометром исчезают и полностью восстанавливаются через 30 секунд, температура на уровне трепа +23С, в прямой кишке +33 С») свидетельствует о том, что смерть ФИО3 наступила ориентировочно за период времени около 3-6 часов до момента фиксации трупных явлений.

Из исследованных судом заключений экспертиз усматривается, что в ходе производства исследования судебно-медицинским экспертом применялись медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные и общемедицинские методики исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. 

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом ясны и полны, сомнений в обоснованности заключение эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО3 допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО3 умышленно осуществил режущие воздействия ножом в область грудной клетки, живота, правового коленного сустава и задней поверхности левого бедра ФИО3 

Фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов (сердца) и живота, установленных у трупа ФИО3, глубина раневого канала, наличие конфликта, а также конкретные действия ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО16 умысла на причинение смерти ФИО3 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в целях самообороны, поскольку, с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, исследованных судом и перечисленных ранее.

Вопреки доводам защиты, суд констатирует, что ФИО1, увидев в руках потерпевшего нож, мог реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из рук последнего нож, то есть, завладев им, ФИО1 не попытался покинуть место происшествия или предотвратить конфликт иным путём, менее опасным для жизни ФИО3, а, в связи с возникшими неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта к потерпевшему, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанес ему со значительной силой множественные удары ножом в жизненно важные части тела - грудь, живот, причинив повреждение, от чего тот скончался на месте преступления.

Таким образом, судом объективно установлено, что в период времени с 12 часов по 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес имеющимся при себе ножом ФИО3 множество, не менее трех, ударов в области грудной клетки и живота и не менее трех ударов в области правого коленного сустава и задней поверхности левого бедра, причинив своими преступными действиями ФИО3, в том числе, колото-резаное ранение № грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

В основу данного вывода суд положил совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, перечисленных ранее, в том числе, показания подсудимого ФИО1 

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, инициатором конфликта являлся потерпевший, который во время конфликта первым нанес ему удар коленом в ребро, после чего ударил в область лица, попав ему в глаз, вследствие чего у него под глазом появился синяк. 

Изложенные подсудимым обстоятельства согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлено, что у него имелись телесные повреждения: кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины в области обоих коленных суставов. Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, ссадины образовались от касательных воздействий. По имеющимся данным установить точно давность образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств в представленной медицинской справке, и практически полного заживления на момент освидетельствования. Однако нельзя исключить возможности образования кровоподтека в правой параорбитальной области ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины в области обоих коленных суставов не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются каждое повреждение в отдельности согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившее вреда.

Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует также достоверность содержащейся в них информации о противоправном поведении потерпевшего ФИО3 как поводе для совершения преступления, и при таких обстоятельствах находит необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО1

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, интоксикационного генеза) /шифр по МКБ - 10 F 07.08/ и синдром зависимости от алкоголя /шифр по МКБ - 10 F 10.2/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме с потерей сознания и остром нарушении мозгового кровообращения в 2014 г. с присоединением в дальнейшем церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, метеочувствительность, истощаемость), усугубившихся на фоне систематического употребления алкоголя с формированием клинической картины синдрома зависимости (увеличение толерантности, формирование абстинентного синдрома, влечение к ПАВ), что послужило основанием для наблюдения у врача- нарколога, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне неврологической микросимптоматики неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, истощаемость, поверхностность и легковесность суждений, тенденцию к конкретности мышления при отсутствии грубого нарушения памяти, сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали ФИО1, в способности, том числе, в полной мере, в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленных характер его действий, сохранность ориентировки, речевого контакта и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в контексте выявленного у него психического расстройства в виде органического расстройства личности. Поведение ФИО1 в ситуации правонарушения определялось механизмами не психологического, а психопатологического характера, что исключает нормальное протекание эмоциональных реакций, в том числе аффекта.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО3, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав механизм причинения телесных повреждений ФИО3, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершенном им в отношении ФИО3 преступлении, описав обстоятельства совершения им преступления, что, находясь в комнате общежития, в ходе ссоры он ударил несколько раз ножом ранее ему знакомого ФИО3 (т.1 л.д.28-29), суд признает как явку ФИО1 с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное по сути признание ФИО1 своей вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на убийство ФИО3; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. .

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО17. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и о взыскании материального ущерба в размере 75 320 рублей, поскольку в связи с убийством ее брата она понесла материальные затраты, связанные с погребением тела. Кроме того, в связи с невосполнимой утратой, которую она понесла, лишившись в связи с умышленным убийством ее брата, она испытывала и испытывает до настоящего времени тяжелейшие морально-нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека, у нее с братом были прекрасные отношения, он исключительно уважительно относился к ней. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО17 исковые требования потерпевшей признал полностью.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть брата потерпевшей ФИО2, близкого для потерпевшей человека, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенного подсудимым ФИО1 действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей ФИО2, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности последней, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению в сумме 700 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Денежная сумма в размере 75 320 рублей, как было установлено судом, складывается из материальных затрат потерпевшей ФИО2, связанных с погребением тела, и подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 75 320 рублей (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; образцы крови и желчи трупа ФИО3; кожный лоскут с ранами № и № трупа ФИО3, изъятый в ходе выемки в помещении ГБУЗ Ногинское Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ; образец буккального эпителия ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; смыв с пятна вещества бурого цвета, изъятый с пола комнаты общежития; микрочастицы с рук трупа ФИО3, изъятые на отрезок светлой дактопленки; трусы, изъятые в ходе выемки предметов одежды трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- сланцы резиновые черные с красными полосами, изъятые в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий