Дело №2-62/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 26 июня 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Руссу Н.Н., представителя ответчика ФИО4 по доверенности Логиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО20 недействительным, применении последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 12 апреля 2018 года) к ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: договора дарения, заключенного 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 04.09. 2017 года договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО8 10.10.2017 года и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали, в обоснование указав, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и его сын ФИО9 Осенью 2016 года они решили указанную квартиру продать с целью ее размена на две отдельных квартиры. Истцом и его сыном ФИО9 было принято совместное решение о продаже квартиры без посредников - агенств по недвижимости. Вопросами продажи занимался ФИО9: самостоятельно давал объявления о продаже, встречался с потенциальными покупателями, предоставлял квартиру для фотосъемки. В начале августа 2017 года ФИО9 позвонил мужчина, представившийся Павлом (впоследствии стало известна его фамилия - ФИО13) и предложил произвести обмен квартиры на половину дома с доплатой. Истец и его сын отказались от указанного предложения. После того как ФИО9 в августе 2017 года уехал в отпуск Павел настойчиво продолжал искать с истцом встречи и уговаривал посмотреть предлагаемые полдома. Истец неоднократно отказывал Павлу со ссылкой на то, что вопрос продажи квартиры решает его сын ФИО9 В отсутствие сына Павел узнав, что истец в настоящее время безработный и нуждается в деньгах, предложил ему поработать у него на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - выкопать траншею под фундамент пристройки к дому. Истец работал у него около двух недель, расчёт за работу он производил ежедневно наличными деньгами, прося истца расписаться на незаполненных листах за получение денег. При этом, в один из дней он попросил у истца паспорт, как он пояснил - для оформления ведомости на получение денег. Истец передавал ему свой паспорт, который он впоследствии ему верн

<

адрес> ежедневно за свой счёт угощал истца водкой. Каких-либо договоров в указанный период истец ни с ним, ни кем-либо иным не заключал. По приезду 

<

дата> ФИО9 продолжал заниматься продажей квартиры. 

<

дата> истец от своей соседки ФИО10 узнал, что квартира продана. Она в свою очередь узнала об этом на общем собрании ТСЖ от председателя товарищества. Председатель ТСЖ ФИО11 сообщила истцу, что она при проведении плановой сверки собственников квартир в октябре 2017 узнала, что собственником квартиры является ФИО4, однако, к ней за справками о зарегистрированных по месту жительства в квартире и о долгах по квартире никто не обращался. Сразу же после этого истец и его сын ФИО9 обратились в Управление Росреестра по Владимирской области в. г. Коврове, где нам выдали договор дарения от 

<

дата>, согласно которого якобы истец подарил свою квартиру ФИО3, и сообщили, что указанная квартира 

<

дата> ещё раз отчуждена ФИО4, который 

<

дата> продал её ФИО5 и ФИО6 Государственная регистрация последней сделки в настоящее время приостановлена на основании определения суда. Истец утверждает, что ФИО3 ему не знаком, квартиру он ему не дарил и не имел такого намерения, не подписывал с ним каких либо договоров, не обращался в регистрирующие органы для регистрации указанного договора. В период с 

<

дата> по настоящее время в квартиру никто из якобы новых собственников не приходил и на нее не претендовал. Коммунальные платежи за квартиру оплачивались истцом до октября 2017 года, пока он не узнал, что собственником квартиры является другой человек. По факту мошеннических действий, связанных с незаконным лишением истца единственного жилья МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В МКУ «МФЦ ГО ФИО12» истец ни разу не был, не сдавал никакие документы на регистрацию, не подписывал никакие заявления. В октябре 2017 года сын истца ФИО9 разыскал ФИО3, и тот в ходе личной беседы в присутствии свидетеля Свидетель №1 пояснил, что по просьбе ФИО13 расписался в дарственной на квартиру, после чего под руководством ФИО13 оформил документы на дарение в органах регистрации, за что ФИО13 уплатил ему 500 рублей. Полагали, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана, в связи с чем должна быть признана недействительной, как и все последующие сделки по отчуждению квартиры, а квартира возвращена в собственность ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя адвоката Руссу Н.Н. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Руссу Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что летом 2017 года ФИО3 и ФИО1 вместе работали на строительстве дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, желая, чтобы принадлежащая ему квартира по адресу: 

<

адрес>, не досталась сыну ФИО9, с которым у него были конфликтные отношения, предложил ФИО3 оформить на него договор дарения квартиры, на что ФИО3 согласился. Стороны совместно съездили в МФЦ г. Коврова и подали документы на регистрацию договора дарения. Так как квартира досталась ФИО3 безвозмездно, он её не осматривал, в неё не вселялся, и решил её продать. Квартира была им продана ФИО4 по реальной стоимости за 1 400 000 руб., денежные средства за квартиру получены в полном объеме. Полагала, что доказательств совершения сделки дарения под влиянием обмана истцом не представлено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя адвоката Логинову Е.В. 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Логинова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ФИО4 приобрел спорную квартиру у ФИО3 за наличные денежные средства. Причин вселяться в данную квартиру у него не было, так как на момент покупки он имел собственное жилье. В дальнейшем он продал квартиру ФИО20 

Ответчик ФИО5, действующая от своего имени, и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, 

<

дата> года рождения, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не желает участвовать в судебном разбирательстве, с исковыми требованиями не согласна. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1, являвшимся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) дарит, а ФИО3 (одаряемый) принимает в дар указанную квартиру (л.д.31- 32).

Переход права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 16. 08.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 37-39).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 

<

дата> (л.д. 6 об.).

<

дата> между ФИО4 и ФИО5, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которой ФИО4 продал, а ФИО5 и ФИО6 купили квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность (9/10 и 1/10 долей соответственно). 

Переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 

<

дата> до настоящего времени не произведен в связи с наложенным судом запретом. 

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным, указал на то, что сделка была совершена под влиянием обмана относительно содержания подписанных им документов, поскольку он полагал, что подписал ведомость на получение заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом так же считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ответчик ФИО14 либо какие-либо третьи лица преднамеренно создали у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что договор дарения квартиры от 

<

дата> был заключен под влиянием обмана, у суда не имеется.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца переходит к одаряемому, явно следуют из оспариваемого договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования, подписанного ФИО15 собственноручно. 

Факт того, что в договоре дарения подпись и расшифровка подписи ФИО1 проставлена самим истцом, последним не оспаривается. Доказательства того, что вместо договора дарения истцом подписан какой-либо иной документ, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, в материалах регистрационного дела на спорную квартиру, представленного Ковровским Управлением Росреестра по Владимирской области, имеется заявление от 

<

дата> о государственной регистрации перехода права на квартиру по адресу: 

<

адрес> за подписью ФИО1 (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 

<

дата> 

<

№>.1., подготовленного на основании назначенной судом по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в заявлении о государственной регистрации перехода права от 

<

дата> выполнена самим ФИО1 в каких-то необычных условиях. 

Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в разговоре, состоявшемся в октябре 2017 года в его присутствии, ФИО3 подтвердил, что совершил незаконную сделку дарения квартиры за 500 руб., суд не принимает в качестве доказательства заключения истцом сделки под влиянием обмана, поскольку свидетель при заключении оспариваемой сделки лично не присутствовал, каких-либо конкретных обстоятельств совершения истцом или ФИО3 оспариваемой сделки дарения пояснить не смог. 

Предоставленная свидетелем Свидетель №1 аудио запись от 

<

дата> так же не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку установить принадлежность звучащих на аудиозаписи голосов каким-либо конкретным лицам не представляется возможным, из записи достоверно не следует, что речь идет именно о сделке дарения спорной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, каких-либо конкретных обстоятельств совершения сделки дарения от 

<

дата> лицами, принимавшими участие в разговоре, не сообщено. 

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не подтвердила пояснения истца о том, что сделка дарения была совершена истцом под влиянием обмана. Указанные обстоятельства ответчиком не признаны. 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что ФИО1 до настоящего времени проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО1 сделки дарения квартиры под влиянием обмана и о недействительности оспариваемого договора дарения квартиры. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что формирование его воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО3, заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании сделки дарения квартиры суд признает неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 

<

дата> надлежит отказать, оснований для признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорной квартиры, заключенных между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, между ФИО4 и ФИО20 

<

дата>, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 

<

дата>, договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО19 

<

дата>, и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 июля 2018 года.