РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3659/2020 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вещагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 345 288 руб. 67 коп. В обоснование требований указали, что по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 17 ноября 2005 года последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 898 000 руб. сроком по 14 ноября 2008 года с уплатой 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов. Вступившим в законную силу решением суда от 22 декабря 2019 года взыскана задолженность по кредитному договору, при этом кредитный договор не расторгнут, проценты продолжают начисляться по день фактического возврата суммы кредита. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагал, что со дня вынесения судом решения кредитный договор был прекращен, дальнейшее начисление процентов является неправомерным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по известным суду адресам. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 ноября 2005 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 898 000 руб. на срок до 14 ноября 2008 года под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, начиная с 30 ноября 2005 года в соответствии с графиком.

Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен п. 2.3 кредитного договора. Пункт 2.4 договора определяет, что заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов за него, начиная с 30 ноября 2005 года в соответствии с графиком. 

17 ноября 2005 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 

По условиям указанных договоров поручители приняли обязательство перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п.1.2 договора). Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга… (п. 2.1 договора). 

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему, которая по требованию банка в добровольном порядке не погашена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2009 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2005 года в сумме 60 847 руб. 28 коп. (задолженность за период с 30 октября 2008 года по 12 октября 2009 года), в том числе: задолженность по основному долгу 49 889 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 958 руб. 24 коп., неустойка в размере 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 883 руб. 82 коп.; также с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 452 284 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 268 780 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 93 503 руб. 70 коп., неустойка в размере 90 000 руб., в возврат государственной пошлины 7 046 руб. 78 коп.

В настоящем споре Банком ставится вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами за период, начиная с 13 октября 2009 года по 04 марта 2019 года, а именно в размере 345 288 руб. 67 коп.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчиков относительно заявленных требований не заявлено, контррасчета не предоставлено.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что заемщиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика законными, обоснованными.

Согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что кредитный договор был расторгнут суд не может, поскольку между сторонами спора соответствующих соглашений не заключалось, в судебном порядке кредитный договор не расторгался. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указал истец в исковом заявлении (и данное обстоятельство не оспорено заемщиком), обязательства по погашению суммы основного долга исполнены лишь 04 марта 2019 года, в связи с чем Банк вправе ставить вопрос о взыскании процентов по указанную дату.

Между тем, судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителей в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 17 ноября 2005 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Кредитный договор с ФИО1 заключен со сроком возврата кредита – 14 ноября 2008 года. 

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условий о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителям является императивной. Договором может быть предусмотрен срок поручительства, но не может быть отменено положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в указанном выше случае.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относятся. 

Договорами поручительства, заключенными с ответчиками ФИО2 и ФИО3, указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, не содержит. 

Указание в договорах поручительства на исполнение в полном объеме обязательств перед кредитором за должника, является условием об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательства по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. 

Истец обратился в суд с иском 02 сентября 2020 года, в то время как последний срок для исполнения обязательств – 14 ноября 2008 года, то есть годичный срок для обращения в суд с иском к поручителям по оспариваемому кредитному договору истек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителям ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 6 652 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 345 288 руб. 67 коп., госпошлину в возврат в размере 6 652 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина