Гражданское дело № 2-721/19

24RS0016-01-2019-000247-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 сентября 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В. с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Между ФГУП «ГХК» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым, учитывая соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 осуществлял трудовую деятельность слесарем-ремонтником 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива Отдела ремонта технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. ФИО12 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета, в размере 239 090,51 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о сокращении истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период сокращения истцу не была предложена ни одна должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали следующие вакансии: оператор установок спецпоезда (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); инспектор, канцелярия (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ); спекальщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ); водителя автомобиля участок № (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), кладовщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ). Также истец указывает на то, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал процедуру сокращения численности, а не сокращение штата, отказавшись от исследования вопросов преимущественного права, поскольку процедура сокращения должности истца проводилась в три этапа: приказом № с ДД.ММ.ГГГГ – 7 единиц, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ – 1 единица, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ – 3 единицы. При этом каким именно приказом и с какого времени произошло сокращение той штатной единицы, которую занимал истец, установить невозможно. Должность слесарь-ремонтник 7 разряда того же участка ответчиком не сокращалась, трудовая функция у слесарей-ремонтников 6 разряда и 7 разряда была единой, работодатель, начав процедуру сокращения численности, а не штата, нарушил процедуру сокращения, проигнорировал требования ст. 179 ТК РФ. Кроме того, на момент сокращения истец был членом двух профсоюзных организаций ППО ГХК и НППО «Солидарность», за два месяца до расторжения трудового договора с истцом работодатель должен был направить в ППО ГХК уведомление о предстоящем увольнении истца, проект приказа, а также документы, подтверждающие законность и обоснованность предстоящего увольнения. Данный срок ответчиком был нарушен. 

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования подтвердил, ссылаясь на доводы искового заявления и объяснений, представленных представителем истца ФИО14

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и объяснений, представленных в судебное заседание. Указывает на то, что законодатель относит обязанность работодателя по предложению вакансий к гарантиям защиты трудовых прав сокращаемых работников, направленных против произвольного увольнения, право работодателя принимать кадровые решения, изменять структуру, штатное расписание не является абсолютным, данное право ограничено обязанностью по предложению вакансий. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Вакансии оператор установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, водителя автобуса, кладовщика, предложенные ответчиком другим работникам и занятые ими, полностью соответствовали образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья истца, а также по срокам открытия, закрытия должны были быть предложены истцу. Созданная работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности в соответствии со ст. 179 ТК РФ, какими-либо полномочиями, связанными с определением работников, которым следует предлагать вакансии – наделена не была. Кроме того, истец считает, что ответчиком при сокращении нарушены положения ст. 179 ТК РФ. В подразделении было произведено сокращение 11 единиц слесарей-ремонтников 6 разряда, при этом должность слесаря-ремонтника 7 разряда того же участка, которую занимал ФИО2, не сокращалась. Трудовая функция слесаря-ремонтника 6 и 7 разряда является одинаковой. В соответствии с трудовыми договорами слесаря ремонтника 6 и 7 разряда в них указано одно и то же место работы, предусмотрено, что права и обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией ИН 13-46.599, в которой не предусмотрены отдельные обязанности, задачи, знания для слесаря-ремонтника 7 разряда, предусмотрена взаимозаменяемость работников. Также в соответствии с Инстукцией «По организации работ повышенной опасности», которые выполнял и истец, работники не могут выполнять работы в одиночку, данные работы выполняются по нарядам-допускам, по всем нарядам-допускам задание у всех членов бригады, куда входили слесари-ремонтники 6 и 7 разрядов, были одинаковыми.

Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» ФИО15 (действует по доверенности) иск не признал, пояснил, что считает увольнение ФИО12 проведенным без нарушений, а процедуру сокращения численности (штата) работников проведенной в соответствии с трудовым законодательством. Нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. Указанные истцом вакансии не были предложены ему ответчиком в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности. Вакансию инспектор канцелярии комиссией было рекомендовано предложить ФИО4, на что последняя согласилась, кроме того, у истца отсутствовала специальная подготовка по делопроизводству, которая требовалась для занятия данной вакансии, все остальные, указанные истцом вакансии, были предложены сокращаемым работникам и поскольку те выразили свое согласие на занятие вакансий, то данные должности не рассматривались, как вакантные. Согласно представленных суду штатных расписаний сокращение численности или штата работников имело место: в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют должности слесарь-ремонтник 6 разряда, при этом должность слесаря-ремонтника 7 разряда не сокращалась. В отношении сокращения штатной единицы «слесарь-ремонтник 6 разряда» было издано несколько приказов, внесение изменений и дополнений в приказы о сокращении обусловлено допущенной технической ошибкой. Довод представителя истца о том, что производилось сокращение численности, а не штата опровергается тем, что изменением в штатное расписание РХЗ на ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены все штатные единицы «слесарь-ремонтник 6 разряда», все изменения в приказы о сокращении внесены до даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истца исключены все штатные единицы по должности истца, со всеми работниками, занимающими аналогичную должность трудовые отношения прекращены. Сохранение трудовых отношений с работником, занимавшим должность слесаря-ремонтника 7 разряда, не порождает обязанность работодателя осуществлять оценку преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку преимущественное право исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Должности слесаря-ремонтника 6 и 7 разрядов не являются одинаковыми. Согласно параграфам 157,158 ЕТКС.2 данные должности отличаются как по характеристике, требуемым знаниям, так и по примерам работ. Согласно Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, подлежащего применению на ФГУП ГХК, данные профессии также имеют существенные различия по характеристике работ, требуемым знаниям, примерам работ. Должности разных разрядов не являются одинаковыми, провести сравнение разных работников невозможно, что подтверждает отсутствие необходимости производить оценку преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ работников одного разряда с работниками другого разряда. Также ФГУП ГХК соблюдена предусмотренная законом процедура получения и учета мнения профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца. 

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГХК (ППО ГХК) Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности ФИО16 в судебном заседании полагал, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения численности (штата) работников, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО12 не имеется.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета «Первичная Независимая Профсоюзная Организация «Солидарность» (далее ПНПО «Солидарность) председатель ПНПО «Солидарность» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО12 является членом ПНПО «Солидарность», полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем истца ФИО12 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГХК» и ФИО12 заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1), в соответствии с которым, учитывая соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № истец осуществлял трудовую деятельность слесарем-ремонтником Участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива Отдела ремонта технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым из штатного расписания исключены штатные единицы, согласно п.13 приложения № к данному приказу, сокращаются штатные единицы слесарь-ремонтник 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-02-02) – 7 единиц.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении приказа ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» (Приложение № п. 49 сокращается штатная единица сле6саря-ремонтника 6 разряда – 1 единица.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», с учетом дополнения, внесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФГУП «ГХК» от |ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» (Приложение №, п.33) сокращаются штатные единицы слесаря-ремонтника 6 разряда – 3 единицы.

Исключение указанных штатных единиц подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы изданы в пределах полномочий Генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 предупреждён о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдёт ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК». 

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий. 

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы конкретных должностей, а не часть их, также иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13,12.201, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. 

Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП «ГХК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ППО ГХК ФИО1 ответчиком направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что является членом ПНПО «Солидарность», просит запросить мотивированное мнение по его увольнению у профкома ПНПО «Солидарность».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №р ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с ФИО12 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПНПО «Солидарность» просит провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении ФИО12

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении ФИО12

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении ФИО12, согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения ФИО12 должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, ФИО12

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с ФИО12 в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца ФИО18 проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся единицы слесаря-ремонтника 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-02-02) Радиохимического завода в штатном расписании с изменениями, вводимыми приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имели место организационные изменения в ФГУП «ГХК», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истом, из-за невозможности трудоустроить истца ФИО19 на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Процедура сокращения осуществлена в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся собственными силами ФГУП «ГХК», специализированным организациям.

Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истца ФИО12 о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ему как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, не нашел своего подтверждения в суде. Нормами трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Так, истец полагает, что у ответчика имелись вакансии, которые в нарушение трудового законодательства не были предложены истцу: оператор установок спецпоезда, Группа транспортирования ОЯТ; инспектор, канцелярия (отдел документационного обеспечения); спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива; водитель автомобиля, участок №, Отдел эксплуатации, автотранспортный цех; кладовщик, участок складского хозяйства и централизованных перевозок. 

Доводы истца суд считает необоснованными.

Так, вакансия оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ ФИО3, полностью соответствующему квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ».

Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложен перевод на вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ, на что он выразил согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс 01.02.2019 ФИО3 переведён на должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ.

Вакансия инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения не была предложена истцу в связи с тем, что требованиями к квалификации для занятия указанной должности является наличие специальной подготовки по делопроизводству, сведений о наличии такой подготовки у истца работодателю, а также в материалы дела не представлено.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-20Г «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО», требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству. Как следует из материалов дела, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ окончила курсы по профессиональной образовательной программе «Секретарь руководителя», среди наименования учебных дисциплин указано делопроизводство, о чем ФИО4 Центром делового сотрудничества 

<

адрес> выдано удостоверение, регистрационный №.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО ФИО4, полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложен перевод на вакантную должность инспектора канцелярии ОДО, на что она выразила согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность инспектора канцелярии ОДО.

У истца отсутствует специальная подготовка по делопроизводству, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предложению указанной вакансии истцу.

Вакансия спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива не была предложена ответчиком в связи с тем, что также не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность спекальщика 6 разряда участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива радиохимического завода ФИО5, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложен перевод на вакантную должность спекальщика, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен спекальщиком 5 разряда на участок изготовления таблеток МОКС-топлива.

Вакансия водителя автомобиля Участка № отдела эксплуатации АТЦ не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность водителя автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха ФИО6, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен водителем автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха.

Вакансия кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность кладовщика складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок ФИО7, подлежащей сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предложен перевод на вакантную должность кладовщика, на что она выразила согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена кладовщиком складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уведомлялся об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ. 

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантные должности были предложены сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять, обязанности еще кому-либо предлагать эти должности до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

При этом суд учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае сокращены были все должности фрезеровщиков участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода.

Доводы представителя истца о том, что созданная работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, какими-либо полномочиями, связанными с определением работников, которым следует предлагать вакансии – наделена не была, суд считает необоснованными. Создание данной комиссии не нарушает прав работников, порядок предложения вакантных должностей работникам в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ действующим законодательством не регламентирован. Комиссия была создана для всестороннего и объективного рассмотрения вопросов предложения работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакантных должностей. Как следует из протоколов заседаний указанной комиссии, вывод комиссии по предложению вакантной должности носит рекомендательный характер, решение принималось комиссией путем коллегиального рассмотрения кандидатур всех сокращаемых работников. 

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ (не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий) председателю ППО ГХК ФИО1 ответчиком направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров. 

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что является членом ПНПО «Солидарность» и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с ФИО12 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПНПО «Солидарность» просит провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении ФИО12

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении ФИО12

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении ФИО12, согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения ФИО12 должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, ФИО12

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с ФИО12 в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении ФИО12., проект приказа об увольнении, приказ о сокращении численности (штата) работников и другие документы были направлены в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ПНПО, приказ об увольнении ФИО12 издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов. 

Доводы представителя истца о том, что трудовая функция у слесарей-ремонтников 6 и 7 разряда была единой, и ответчик, начав процедуру сокращения численности, а не штата, нарушил процедуру сокращения, проигнорировал положения ст. 179 ТК РФ, отказавшись от вопросов исследования преимущественного права на оставление на работе, поскольку должность слесарь-ремонтник 7 разряда того же участка, которую занимал ФИО2, работодателем не сокращалась, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Должность «слесарь-ремонтник» 6 разряда, которую занимал ФИО12 и должность «слесарь-ремонтник» 7 разряда, которую занимал ФИО2, не являются одинаковыми.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Оценивая обоснованность указанных требований истца, суд приходит к следующему.

Положения ст. 179 ТК РФ могут применяться только в том случае, если при сокращении численности работников (штата) возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции. Если же работодатель производит сокращение разных должностей, имеющих разнородные трудовые функции, правила о преимущественном оставлении работника на работе не применяются.

Как усматривается из материалов дела, на участке по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива РХЗ имеется только одна должность слесаря-ремонтника 7 разряда. Также материалами дела подтверждается, что в обязанности слесаря ремонтника 6 и 7 разряда входят разнородные трудовые функции.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Во введении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 (ред. от 20.12.2003), указано, что в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Администрация может разрабатывать и утверждать по согласованию с профсоюзным комитетом или иным уполномоченным работниками представительным органом дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их выполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.

Характеристика работ слесаря - ремонтника 6 разряда приведена в ЕТКС часть вторая, раздел "механическая обработка металлов и других материалов"§ 157. слесарь-ремонтник 6-й разряд: Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования. Должен знать: конструктивные особенности, кинематические и гидравлические схемы ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; методы ремонта, сборки, монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования; допустимые нагрузки на работающие детали, узлы, механизмы оборудования и профилактические меры по предупреждению поломок, коррозионного износа и аварий.

Аналогичная характеристика работ слесаря - ремонтника 6 разряда содержится в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (часть вторая) раздел слесарные и слесарно-сборочные работы (ТКС), который подлежит применению на ФГУП «ГХК». Характеристика работ слесаря-ремонтника, 6-й разряд, согласно ТКС: Разборка, ремонт, сборка и испытание сложных и особо сложных узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов по 7-10 квалитетам (2-3 классам точности). Изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт. Выполнение монтажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.

Характеристика работ слесаря - ремонтника 7 разряда приведена в ЕТКС часть вторая, раздел "механическая обработка металлов и других материалов"§ 158 слесарь-ремонтник 7 разряд: диагностика, профилактика и ремонт сложного оборудования в гибких производственных системах. Устранение отказов оборудования при эксплуатации с выполнением комплекса работ по ремонту и наладке механической, гидравлической и пневматической систем. Должен знать: конструктивные особенности, гидравлические и кинематические схемы ремонтируемого сложного оборудования; методы диагностики, ремонта, сборки и монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования; допустимые нагрузки на работающие детали, узлы, механизмы оборудования и профилактические меры по предупреждению неисправностей; технологические процессы ремонта, испытания и сдачи в эксплуатацию сложного оборудования. Требуется среднее профессиональное образование.

Аналогичная характеристика работ слесаря - ремонтника 7 разряда содержится в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (часть вторая) раздел слесарные и слесарно-сборочные работы, который подлежит применению на ФГУП «ГХК».

Таким образом, учитывая положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 (ред. от 20.12.2003), а также положения Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, суд приходит к выводу о том, что должности «Слесарь-ремонтник» 6 и 7 разряда отличаются как по трудовой функции, так и предъявляемым требованиям к объёму и уровню знаний (квалификации).

Из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, в соответствии с должностной инструкцией на рабочее место в структурном подразделении предприятия, предусмотренным штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора предприятия. В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ место работы и трудовая функция истца указаны как: Структурное подразделение (место работы) Радиохимический завод, Участок по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива, отдел ремонта технологического оборудования, служба по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования, радиохимический завод, Должность, профессия - слесарь-ремонтник (18559) (смена); грейд должности 13,В; разряд 6. 

Права и обязанности Работника указаны в должностной инструкции 13-46.599 и ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Согласно Инструкции предприятия ИН 13-46.599 об обязанностях, правах и ответственности слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива, отдел ремонта технологического оборудования, служба по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования, слесарь-ремонтник, исходя из основных задач, обязан: выполнять в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой виды работ соответствующего разряда (п.4.2.1 Инструкции), в том числе п. 4.2.1.2 предусмотрены следующие виды работ, выполняемых слесарем-ремонтником 6 разряда: Разборка, ремонт, сборка и испытание сложных и особо сложных узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов по 7-10 квалитетам (2-3 классам точности). Изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт. Выполнение монтажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений. 

Виды указанных в должностной инструкции работ полностью соответствуют перечисленным в ТКС.

Кроме того, согласно п. 4.2.4. Должностной инструкции слесарь-ремонтник обязан обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные для рабочих более низкой квалификации этой же профессии.

Однако выполнение слесарем-ремонтником работ, предусмотренных для рабочих более высоко й квалификации, Должностной инструкцией не предусмотрено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что должности разных разрядов не являются одинаковыми, провести сравнение работников разных разрядов невозможно, поскольку они выполняют разную трудовую функцию, что в свою очередь подтверждает отсутствие необходимости в соответствии со ст. 179 ТК РФ производить оценку преимущественного права на оставление на работе работников одного разряда по сравнению с работниками другого разряда.

Доводы представителя ответчика о том, что слесарь-ремонтник 7 разряда ФИО2 был ознакомлен с этой же инструкцией, что и истец, что в данной инструкции отсутствуют характеристики работ слесаря-ремонтника 7 разряда, поэтому истец (слесарь 6 разряда) и ФИО2 (слесарь 7 разряда) выполняли одинаковую трудовую функцию, суд считает необоснованными.

Как следует из положений должностно й инструкции слесаря-ремонтника, изложенных выше, данный работник обязан выполнять виды работ соответствующего разряда, в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой. Для слесаря-ремонтника 7 разряда работы в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой в инструкции не перечислены, однако перечень таких работ содержится в ТКС, на что имеется ссылка в п. 4.2.1 должностной инструкции. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, он был ознакомлен не только с должностной инструкцией, но и с выпиской ТКС, о чем расписался у начальника участка ФИО8, работы, выполняемые слесарем-ремонтником 7 и 6 разрядов разные, сложность работ, выполняемых слесарем-ремонтником 7 разряда, выше. В его функции также входило обслуживание насосов сжиженного воздуха и другие дополнительные работы, которые выполнял только он, а в период его отпуска руководителем специально назначался на выполнение этих работ замещавший его человек.

Доводы представителя истца о том, что трудовая функция истца – слесаря-ремонтника 6 разряда и слесаря-ремонтника 7 разряда была одинаковой, т.к. все слесари-ремонтники участка выполняли одинаковые работы по нарядам-допускам, а также в период отпуска ФИО2 его работу выполняли слесари-ремонтники 6 разряда, что говорит о взаимозаменяемости работников и о выполнении ими одинаковой трудовой функции, суд считает необоснованными.

Так, согласно приведенных выше положений должностной инструкции слесаря-ремонтника, каждый из них должен уметь выполнять работы, предусмотренные для рабочих более низкой квалификации этой же профессии, в связи с чем работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов не приводятся. Кроме того, согласно трудового законодательства с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, что следует из показания свидетеля ФИО8, на период отпуска ФИО2 последнего замещали Кошкин, Клинков – слесари-ремонтники 6 разряда, которым в связи с этим производилась доплата за работу. Данный свидетель также пояснил, что он знакомил ФИО2 с выпиской из ТКС, с работами, которые должен выполнять слесарь-ремонтник 7 разряда, закрепленными в ТКС, поскольку ФИО2 выполнял работы особой сложности. Также ФИО20 помогал остальным работникам, выполнял работы, предусмотренные для слесаря-ремонтника 6 разряда, но были работы, которые выполнял только он: по ремонту запорной арматуры, обеспечению завода сжатым воздухом, изготовление нестандартного оборудования для МОКС-топлива. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили, что все они являются слесарями-ремонтниками 6 разряда и при выполнении работ по нарядам-допускам они работы выполняли совместно с ФИО2, слесарем-ремонтником 7 разряда, при этом они выполняли одну работу в рамках общей задачи, каждый выполнял разные действия, ФИО20 выполнял более сложную работу по просьбе руководителя, кто какую работу будет выполнять, определял производитель работ, между 6 и 7 разрядом существует разница в оплате и в технических знаниях работника. 

Показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что слесари-ремонтники 6 и 7 разряда выполняли одинаковую трудовую функцию, поскольку должностными обязанностями слесаря-ремонтника более высокого разряда предусмотрено выполнение работ рабочих с более низкой квалификацией. Однако выполнение работ седьмого разряда слесарем-ремонтником 6 разряда возможно было только при отсутствии слесаря-ремонтника 7 разряда и по назначению руководителя, с доплатой за их выполнение. 

Таким образом, должности «Слесарь-ремонтник» 6 и 7 разряда отличаются как по трудовой функции, так и предъявляемым требованиям к объёму и уровню знаний (квалификации).

Следовательно, должности разных разрядов не являются одинаковыми, провести сравнение работников разных разрядов невозможно, поскольку они выполняют разную трудовую функцию, что в свою очередь подтверждает отсутствие необходимости в соответствии со ст. 179 ТК РФ производить оценку преимущественного права на оставление на работе работников одного разряда по сравнению с работниками другого разряда.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса, ошибочными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ФИО12 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16 сентября 2019 г. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова