ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

3 февраля 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора –помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение адвоката № 415 и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от 3 февраля 2020 г. № 207599, а также потерпевшего Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону майора юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 совместно с Щ. и К. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к Б нанесли последнему удары руками, ногами и металлическим прутом по телу. Данными противоправными действиями ФИО3, Щ. и К. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, повлекшего длительное расстройство здоровья сроком более трёх недель, расцениваемые по этому признаку как вред здоровью средней тяжести, а также в виде поверхностной резаной раны ладони, ссадины на левом предплечье и обеих голенях, не повлекшие вреда здоровью.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО3 расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицированы по п. «г» и «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

ФИО3 в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Защитник подозреваемого – адвокат Непианиди И.И., поддержал мнение своего подзащитного, ходатайство следователя просил удовлетворить.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Потерпевший полагал уголовное дело подлежащим прекращению, пояснив, что причинённый преступлением вред ему полностью возмещён, путём выплаты денежных средств в размере 20000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у судьи не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в обоснованности обвинения в совершении им указанного выше преступления, что наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как видно из расписок Б и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вред, причинённый потерпевшему преступлением, возмещён в полном объёме путём выплаты ФИО3 денежных средств в размере 20000 рублей.

Из справки Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю усматривается, что ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судьёй установлено, что ФИО3 преступление совершил впервые, возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением, заявил о своём согласии с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО3 условия в данном конкретном случае соблюдены, а также удостоверившись, что тот осознаёт характер и последствия освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подозреваемому, наряду со степенью тяжести инкриминируемого ему преступления следует учесть и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Вместе с тем необходимо принять во внимание имущественное положение подозреваемого и его семьи, связанное с наличием у него стабильного заработка, малолетнего ребёнка, непогашенных кредитных обязательств, а также возможностью его супруги заниматься трудовой деятельностью. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам по назначению Хромченко С.А. и Непианиди И.И., за оказание ими юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде, руководствуясь ст.132 УПК РФ, полагаю их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела судья полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону майора юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 3870 рублей, складывающие из оплаты труда защитников – адвокатов Хромченко С.А. и Непианиди И.И. за оказание ими юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1