Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирзакаримове М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Новодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Новодом» и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557398,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – 

<

адрес> по строительному адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Ржавки, 2 подъезд. Стоимость объекта долевого участия составила 3131450,00 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 3 календарных месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2021 года. Дополнительным соглашением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор №-ОО участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО Специализированный Застройщик «Новодом» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Ржавки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3131450,00 рублей.

По условиям договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства – в течение 3 календарных месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2021 года.

Дополнительным соглашением срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки исполнены ответчиком не были.

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи объекта ранее данного срока суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд полагает, что с учетом положений договора, дополнительного соглашения, моратория на начисление и уплату неустоек, установленного постановлением Правительства РФ до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает определить период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой составляет 3131450*265*2*1/300*7,5=414917,13. При этом суд не соглашается с доводами ответчика относительно иного периода просрочки, отраженного в возражениях, как связанного с неверным толкованием норм права и положений договора.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что претензия направлена в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и срок удовлетворения требований по которой пришелся на период моратория на начисление и уплату неустоек, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг, квитанцию на сумму 35000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность выдана не специальная в рамках данного дела, а содержит иной круг полномочий.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Солнечногорск, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7000 рублей.

Одновременно, суд полагает отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Новодом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-ОО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Новодом» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 7000 рублей. 

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ