Решение

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года 

о привлечении ТСЖ «МИР» к административной ответственности

по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года – ТСЖ «МИР» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей. 

ТСЖ «МИР» оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба (л.д.25), в обоснование которой указано следующее:

-дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «МИР».

О разбирательстве апелляционной жалобы все положенные лица уведомлены надлежащим образом: Государственная жилищная инспекция Ростовской области – письмом (л.д.33); ТСЖ «МИР» – письмом и СМС-сообщением, на что было дано соответствующее согласие (л.д.24, 33-34). Указанное СМС-сообщение получено 28 июля 2017 года (л.д.34). Однако, представители жилищной инспекции и ТСЖ «МИР» в суд не явились и не подали никаких заявлений либо ходатайств на этот счёт. Административное дело находится в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении – суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей: ТСЖ «МИР» и Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответствен-ность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 ст.19.4.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КРФ об АП, что повлекло невозможность проведения или завершение проверки. 

При рассмотрении административного дела по существу мировой судья исходил из установленных обстоятельств, что в соответствии с проверкой заявления по вопросу определения размера платы за коммунальные услуги, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от 06.03.2017, у ТСЖ «МИР» затребовали необходимые документы (запрос от 06.03.2017), со сроком их предоставления – десять рабочих дней с момента получения указанного запроса (с 15.03.2017), то есть – до 29.03.2017. Однако, по состоянию на 30 марта 2017 года документы со стороны ТСЖ «МИР» не были предоставлены, что повлекло невозможность проведения проверки. Указанные действия квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КРФ об АП.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются: обращением жильца дома ТСЖ «МИР» (л.д.13); распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от 06.03.2017 (л.д.10); запросом о предоставлении документов (л.д.7-8); отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.17); актом проверки, которую не представилось возможным провести в связи с отсутствием документов со стороны ТСЖ «МИР» (л.д.11); протоколом об административном правонарушении № ПР от 30.03.2017 (л.д.4). Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что в отношении заявителя допущены какие-либо злонамеренные действия либо его оговор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП. 

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О разбирательстве по существу (13 июня 2017 года) ТСЖ «МИР» уведомлено положенным образом – соответствующим письмом (повесткой), что было направлено почтой и получено адресатом 26 мая 2017 года (л.д.19-20). При таковом положении, неявка представителя в судебное заседание – не останавливала рассмотрение этого дела. Ссылка в жалобе на этот счёт, с учётом совокупности вышеизложенного – является несостоятельной и не позволяет согласиться с единственным доводом о незаконности слушаний в отсутствие представителя ТСЖ «МИР». 

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения, с надлежащим анализом всех имеющихся документов, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Действия ТСЖ «МИР» правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КРФ об АП и наказание назначено в пределах санкции таковой статьи, что суд считает справедливым. Не усматривается наличия нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года о привлечении ТСЖ «МИР» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу в интересах ТСЖ «МИР» – оставить без удовлетворения. 

Судья: