КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-590/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-590/2018

РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП № 1 «Автозаводский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП № 1 «Автозаводский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 16 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 16 марта 2018 года в 14 часов 50 минут на пр. Мира – Автозаводский г. Набережные Челны, управляя транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП № 1 «Автозаводский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ № ... от 16 марта 2018 года (л.д.3), рапортом старшего госинспектора ОГИБДД ОП №1 «Автозаводский» ФИО2 (л.д.4), рапортом старшего госинспектора ОГИБДД ОП №4 «Электротехнический» ФИО3 (л.д.5), действовавшим в рамках своих служебных полномочий, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они логически согласуется с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП № 1 «Автозаводский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора группы по обслуживанию территории ОП № 1 «Автозаводский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.