Дело № 33-3152/2017 

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 

28 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б., 

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Веста» в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ООО «Веста» к ФИО2 о взыскании суммы займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Веста» о признании недействительным договора уступки права требования – прекратить». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ООО «Веста» и третьего лица ООО «Унитех групп» ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту -ООО «Веста») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 89-91) просило взыскать задолженность по договорам займа в размере 

<

.......> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

.......> руб., неосновательное обогащение в размере 

<

.......> руб., проценты за пользование денежными средствами 

<

.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.......> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

.......> по 

<

.......> г. ООО «Унитех групп», правопреемником которого является ООО «Веста», на счет ответчика в ПАО «

<

.......>» перечислялись денежные средства, в том числе, по договору займа №

<

.......> от 

<

.......> предоставлено 

<

.......> руб. на срок до 

<

.......> под 

<

.......>%, а также платежными поручениями перечислены еще денежные средства в общей 

<

.......> руб. Кроме того, на основании договора займа № 

<

.......> от 

<

.......> истец в безналичном порядке предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 

<

.......> рублей. Согласно п.2.1 договор действует до 

<

.......> года, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО2 предъявил к ООО «Веста» встречный иск о признании недействительным договора уступки права (требования) от 

<

.......> года, заключенный между ООО «Унитех Групп» и ООО «Веста». 

Встречные требования мотивированы тем, что директор ООО «Веста» ФИО5, подписавший договор уступки права требования от 

<

.......> года, одновременно является директором ООО «Унитех Групп». ФИО5 владеет 

<

.......> % уставного капитала ООО «Унитех Групп» и 

<

.......> % в уставном капитале ООО «Веста», ФИО2 владеет 

<

.......>% уставного капитала ООО «Веста». Полагал, что у ФИО6 имеется заинтересованность в совершении спорной сделки. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Одобрение сделки уступки права требования общее собрание участников ООО «Веста» не осуществляло, общее собрание участников по данному вопросу не проводилось. 

Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО «Веста» в лице представителя ФИО1 

Указывает, что после прекращения производства по делу истец утрачивает право на судебную защиту, поскольку иного способа судебной защиты, ни в каком ином судебном порядке у истца не существует. Считает, что спорные правоотношения не могут приняты к рассмотрения Арбитражным судом, поскольку отношение сторон возникло в связи с гражданско-правовой сделкой, спор по первоначальному иску не носит экономическим или корпоративный характер. Полагает, что участие ФИО2 в уставном капитале ООО «Веста» на правоотношения сторон не влияет и не имеет к ним никакого отношения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных ими оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п.2 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к корпоративным относятся споры по искам участников юридического лица) о недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, возникающие из гражданских правоотношений между участниками юридического лица, лицами, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец и ответчик являются учредителями ООО «Веста», ООО «Унитех групп» действовали в рамках осуществления экономической деятельности данными организациями, и пришел к выводу, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением ими (предпринимательской) экономической деятельности. 

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «Унитех Групп» ФИО2 не является.

Требования первоначального иска основаны на гражданско-правовой сделке - договоре займа № 

<

.......> года, заключенном между ООО «Унитех Групп» и ФИО2 (л.д. 10-11), а также договоре уступки права (требования) от 

<

.......> года, по которому ООО «Унитех Групп» уступил ООО «Веста» права и обязанности, связанные с перечислением ФИО2 займов в безналичном порядке на общую сумму 

<

.......> руб (17-18). 

Указанный спор не носит экономический характер и под понятие корпоративного спора не подпадает.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Учитывая, что заявление ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования), положенного в числе прочих в основу первоначального иска, было принято судом к производству в качестве встречного иска, и возможность разделения первоначальных и встречных исковых требований законом не предусмотрена, при этом между исковыми требованиями ООО «Веста» о взыскании задолженности по договору займа и встречными требованиями ответчика ФИО2 о признании договора уступки прав (требования) имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......> отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2 о взыскании суммы займа, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании недействительным договора уступки права требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: