К делу № 5-7/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-0029254-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская

Кавказского района Краснодарского края 19 января 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края находящийся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Ленина 164, в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мир» по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.10.2023 г. в 09.00 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мир», проводимой на основании Распоряжения начальника Отдела МВД России по Кавказскому району № 1 от 16.09.2023г., в рамках КУСП № 12849 от 22.08.2023г., в соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что 22.08.2023 г. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории расположенной по адресу 

<

...> на основании Распоряжения № 81р от 14.08.2023 г. Врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сотрудниками Центра противодействия экстремизма ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлены 8 граждан Узбекистана, из которых был опрошен гр. Узбекистана ТФФУ, который пояснил, что он и еще 7 человек граждан Узбекистана 1.08.2023 г. приехал в п. Мирской для осуществления трудовой деятельности, приступил к работе 03.08.2023 г., проработали 10 дней, получил аванс 10000 рублей. 08.08.2023 г. ТФФУ получил патент для осуществления трудовой деятельности.

28.08.2023 г. ООО «Мир» в лице директора ФИО1 подал уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ТФФУ

В ходе проверки и на основании изложенного, установлен факт нарушения миграционного законодательства выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ " и п. 2 приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высоко квалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", а именно ООО «Мир» в лице директора ФИО1 нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора - не уведомил ОВМ ОМВД России по Кавказскому району о заключении трудового договора с гр. Узбекистана ТФФУ в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. 

Поэтому действия ООО «Мир» квалифицированы по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, просил прекратить производство по административному материалу поскольку в Действиях ООО «Мир» отсутствует состав административного правонарушения. Он пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении, трудовые договора со всеми иностранцами были заключены, уведомления в управления миграционной службы переданы лично. Сам протокол в отношении ООО «Мир» был составлен в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности директора ФИО1 Сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. В протоколе написано, что все иностранцы приступили к работе 3 августа. Но фактически все иностранцы не работали до 28 августа, они приступили к работе 29 августа. Объяснения иностранцев были составлены без переводчика. В связи с окончанием сезона изготовления кирпичей 16.10.2023 г. со всеми иностранцами расторгнут трудовой договор, иностранцы уехали.

Свидетель Л.А.В. пояснил, что работает в ООО «Мир» начальником производства. 22 августа 2023 года, он и директор ООО «Мир» ФИО1, на двух машинах, поехали в г. Кропоткин отвезти в МФЦ всех иностранных граждан для оформления СНИЛС. После оформления возвратились на территорию завода. Через некоторое время приехали сотрудники организации по противодействию терроризму и экстремизму. Все они были без формы. Они в кабинете директора на стол положили кукую то бумагу, которую даже не дали прочесть и не разрешили сфотографировать. Затем эти лица начали приглашать иностранцев и заводить в кабинет директора. Собрали всех вместе, сфотографировали. Потом начали опрашивать на предмет наличия экстремистской литературы, какую они исповедую религию и т.д. После этого, как он понял, сотрудники по борьбе с экстремизмом убедились, что иностранцы не экстремисты и поэтому вызвали представителя миграционной службы Л.Р.Н., который через некоторое время приехал, при этом не представил на бумаге подтверждающие его полномочия. После этого его (Л.А.В.) и остальных работников ООО «Мир» вместе с директором попросили удалиться, а сами стали опрашивать иностранцев без переводчика, составлять объяснения. Иностранцы реально приступили к работе 29-30 августа.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, суд руководствуется следующим:

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 13 п.8 Федерального закона № 115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное положение об обязанности уведомления работодателем привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в течение 3-х дней территориальный орган МВД содержится п. 2 приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. N 536.

Из обстоятельств дела следует, что трудовой договор ООО «Мир» с гражданином республики Узбекистан ТФФУ был заключён 28.08.2023 г. (л.д. 25). Уведомление о заключении трудового договора с данным работником ОВМ ОМВД России по Кавказскому району было получено 28.08.2023 г. Данное уведомление было получено специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Кавказскому району С.Н.И. (л.д. 30-31). Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в уведомлении о заключении этого договора не указано, что этот иностранный гражданин привлекается на работу в качестве высоко квалифицированного специалиста. Во всех документах указано, что иностранец привлекается в качестве подсобного рабочего. 

Следовательно, ООО «Мир» не нарушило положения выше указанного закона и выше указанного приказа МВД РФ, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином был заключён в день уведомления ОВМ ОМВД России по Кавказскому району. 

Данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении так же указывается на то, что гражданин республики Узбекистан фактически приступил к работе 3.08.2023 г., то есть до заключения с ним трудового договора. Данный довод основан на имеющемся в материалах административного дела светокопии объяснения гражданина республики Узбекистан ТФФУ (л.д. 34). 

Давая оценку указанному объяснению, суд руководствуется ст. 26.2 КоАП РФ в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления №5 от 24.03.2005 г. в «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося объяснение иностранного гражданина следует, что ему были разъяснены права только по ст. 51 Конституции РФ, остальные права по части 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись. В данном случае существенное значение для оценки сведений изложенных в объяснении имеет то обстоятельство, что ТФФУ является гражданином республики Узбекистан и русский язык для него не является родным. Поэтому в соответствии со ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ он был вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика. 

Эти права ему не разъяснены. Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он русским языком не владеет. Поэтому при таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением, о том, что данному иностранцу не требовался переводчик, поскольку он сдал экзамен на знание русского языка для работ в ООО «Мир».

Яко бы предоставленный переводчик М.М.А., переводчиком на самом деле не является, поскольку это лицо так же является иностранным гражданином - одним из восьми иностранных граждан прибывших на работу в ООО «Мир». Кроме того, из содержания объяснения следует, что от М.М.А. в нарушении ст. 25.10 ч.4 КоАП РФ не отбиралась подписка об ответственности в случае заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Суд в настоящее время не в состоянии восполнить указанный пробел, поскольку со всеми иностранными гражданами ещё в октябре 2023 года трудовой договор расторгнут в связи с окончанием сезонных работ. Эти граждане убыли и их место нахождение не известно.

Поэтому учитывая перечисленные нарушения закона при отобрании объяснения у гражданина Узбекистана ТФФУ, наличия ходатайства представителя ООО «Мир» об исключении указанного объяснения из числа доказательств и представления другого коллективного объяснения иностранных граждан о том, что при отобрании у них объяснений 18.09.2023 г. им не были предоставлены переводчики и объяснения от них отбирались с оказанием давления, поэтому они не знали что подписывают (л.д. 109), суд приходит к выводу о том, что представленное объяснение иностранного гражданина имеющееся на л.д. 34 является не допустимым доказательством, поэтому на основании ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ это объяснение подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении судом установлено, что трудовой договор с иностранным гражданином был заключён в день уведомления ОВМ ОМВД России по Кавказскому району и доказательства того, что иностранный гражданин приступил к работе 8.03.2023 г., то есть до заключения с ним трудового договора, отсутствуют. 

Фактически те же самые обстоятельства установлены прокуратурой Кавказского района Краснодарского края, которая по жалобе ООО «Мир» проводила проверку законности действий инспектора по вопросам миграции Л.Р.Н. по составлению рассматриваемого протокола об административном правонарушении. Результатом прокурорской проверки явилось прокурорское представление в адрес начальника ОМВД по Кавказскому району Краснодарского края об устранении нарушений закона (л.д. 178-180). Начальником ОМВД данное представление было рассмотрено - лейтенанту полиции Л.Р.Н. в соответствии с п. 36 Дисциплинарного устава ОМВ РФ объявлен выговор публично в устной форме (л.д. 192). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» так же даны разъяснения, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «Мир» не нарушило миграционное законодательство - положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 2 приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. N 536, а именно ООО «Мир» в лице директора ФИО1 не нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора и своевременно уведомило ОВМ ОМВД России по Кавказскому району о заключении трудового договора с гр. Узбекистана ТФФУ

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ООО «Мир» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство в отношении ООО «Мир» по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Жеребор С.А.