Дело № 12-519/2021

УИД 25MS0100-01-2021-000468-05

Мировой судья Н.Н. Напольская 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в материалах дела доказательств её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, на недопустимость как доказательств по делу фотографии, имеющейся в материалах дела, показаний инспектора ДПС ФИО4 Также указывает, что регистрационный знак находился в салоне транспортного средства. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу п. 2 которых на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 дата в 10 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла автомобилем марки «

<

...>», без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака (передний номер). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, пояснениями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. 

Доводы ФИО1 о недопустимости как доказательства по делу фотоснимка транспортного средства являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку указанное доказательство полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленном в материалы дела фотоснимке транспортного средства отсутствуют проставленные техническим средством дата и время съемки, не указаны сведения о месте съемки, наименовании технического средства, которым произведена съемка, лице, производившем съемку, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство марки «Nissan Juke» вещественным доказательством по делу не является, необходимости внесения в протокол об административном правонарушении записи в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, не имелось. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод о том, что не велся протокол судебного заседания, не принимается, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирования при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Утверждения ФИО1 о том, что государственный регистрационный знак открепился во время остановки транспортного средства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонены мировым судьей. 

Ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на разъяснения п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые являются утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на положения "ФИО6 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от дата N 165), утратившего силу с дата в связи с изданием Приказа Росстандарта от дата N 555-ст (в ред. от дата), утвердившего ФИО6 50577-2018, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова